Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А19-15889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

18 февраля 2013 года                                                                              Дело № А19-15889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Гаврилова О.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционные жалобы и открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу № А19-15889/2012 по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения № 334 от 05.05.2012,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» – Капраловой И.Р. – представителя по доверенности от 01.11.2012,

закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Новиковой И.В. – представителя по доверенности от 14.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 334 от 5 мая 2012 года по делу № 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.08.2012 года заявление открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» принято, возбуждено производство по делу № А19-15889/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Якушевский Дмитрий Борисович.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Авива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения № 334 от 5 мая 2012 года по делу № 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.08.2012 года заявление закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» принято судом к производству, делу присвоен номер А19-15896/2012.

Определением от 04.09.2012 дела № А19-15896/2012 и № А19-15889/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-15889/2012..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО НБ «Траст» и ЗАО «СК «Авива» обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО «СК «Авива», Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное». Таким образом, возможность возврата страховой премии по умолчанию не предусмотрена страховым законодательством Российской Федерации, подобное положение Правил страхования и Договора страхования полностью соответствует положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться судом как нарушение антимонопольного законодательства.

Действующим российским законодательством не установлены запреты на заключение Банками и Страховыми компаниями агентских договоров. Агентами страховых компаний могут быть любые российские коммерческие организации, в том числе и кредитные Организации,

Осуществление Банками и Страховыми компаниями деятельности в рамках агентских договоров не приводит к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку заключение договоров страхования проводится на добровольной основе и если заемщик не заинтересован в заключении договора страхования с конкретной, предложенной Банком страховой компанией, он может просто отказаться от заключения договора страхования.

Банк и Страховая компания являются коммерческими организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью. Таким образом, то обстоятельство, что Банк получает от Страхованной компании агентское вознаграждение, а ЗАО СК «Авива» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг, не может являться обоснованием нарушения конкуренции, так как деятельность по получению прибыли является основной целью деятельности коммерческих организаций.

Заключение заемщиками Договоров страхования жизни и здоровья действительно является одним из способов снижения риска невозврата кредита, однако данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. В погашении задолженности по кредитному договору в случае наступления стойкой нетрудоспособности/инвалидности или смерти заемщика, заинтересован не только Банк, но в первую очередь, сам заемщик, а также его наследники, поскольку в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Банк не обязан принимать полисы других страховых компаний, поскольку заключение заемщиками договоров страхования жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления потребительского кредита на неотложные нужды и заключение заемщиком такого договора страхования никак не влияет на условия кредитного договора. Действующим законодательством, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать для страховых организаций определенный перечень требований, а также принимать страховые полисы (договоры страхования) любых страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям, только в том случае, если заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита.

ОАО НБ «Траст» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что на момент принятия Решения об отказе в удовлетворении заявления Банка и ЗАО «СК АВИВА» Президиумом ФАС России от 05.09.2012 по делу № 8-26/4; Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в целях обеспечения единообразных подходов к вопросам, возникающим у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства и их разрешению указано:

- совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8, «действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением».

Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства исключительно в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организацией.

В связи с тем, что кредитная и страховая организация не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 11.1 данного закона.

Иркутским УФАС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ЗАО «СК «Авива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления Якушевского Д. Б. на действия ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Страховая компания «Авива» антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Страховая компания «Авива» пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 79 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 5 мая 2012 года вынесено решение № 334, в соответствии с которым ОАО Национальный банк «Траст» и ЗАО «Страховая компания «Авива» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках Договора об оказании агентских услуг № 04/П/08 от 01.09.2008, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, привело к навязыванию Якушевскому Д. Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № 71-040358 от 23.12.2010 в части обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива» на весь срок действия Кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ОАО Национальный банк «Траст»; а также пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках Договора об оказании агентских услуг № 04/П/08 от 01.09.2008, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования.

ОАО Национальный банк «Траст» и ЗАО «Страховая компания «Авива», полагая, что решение антимонопольного органа № 334 от 5 мая 2012 года по делу № 79 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Страховая компания «Авива» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов обществ этим решением.

При