Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А19-9944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым Сайдахмадзода З.Н. встал на миграционный учет по адресу: Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, однако по указанному адресу не проживает и ни разу там не был. С момента приезда в г. Иркутск он проживает по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 20, кв. 12.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что предприниматель, заявив себя принимающей стороной, с иностранным гражданином Сайдахмадзода З.Н., договор аренды жилого помещения (здания), иной договор о предоставлении жилого помещения данному иностранному гражданину по указанному адресу не заключала, доказательств прав иностранного гражданина на проживание по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, в суд не представила.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении в суд и пояснениях Лохова Т.И. однозначно указывает на то, что оказывала Сайдахмадзода З.Н. услугу именно по постановке его на миграционный учет, а не по предоставлению жилого помещения для проживания и места нахождения.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин «заведомо», использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения осведомлен об их ложности. Соответственно, лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, несмотря на это, их предоставляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, с учетом названной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что на момент предоставления в административный орган сведений о месте пребывания Сайдахмадзода З.Н. предприниматель осознавала, что предоставление в миграционную службу сведений о том, что местом нахождения иностранного гражданина является жилое помещение по указанному адресу, не свидетельствует о достоверности данных сведений, поскольку отсутствуют доказательства пребывания либо возможности такого пребывания иностранного лица в жилом помещении по указанному адресу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, по данному факту должностным лицом Управления 08 февраля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070056 (т.1, л.д. 85), в соответствии с которым гражданин Республики Таджикистан Сайдахмадзода З.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в мотивировочной части которого также указано, что Сайдахмадзода З.Н. «при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, так как не знал, где будет находиться фактически».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Лохова Т.И., сообщая сведения о месте пребывания иностранного гражданина в спорном помещении, в отсутствие гражданско-правового соглашения с иностранным гражданином о предоставлении ему указанного жилого помещение в пользование (аренду и т.п.), не могла не знать об их недостоверности, значит, в данном случае со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения административным органом индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ, арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, без приведения их обоснования и указания нарушения судом конкретных норм арбитражного процессуального законодательства, в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными выше нормами российского законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны УФМС каких-либо нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И. к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 1 марта 2012 года № 070239 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложено, с учетом фактических обстоятельств, событие нарушения. Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Лоховой Т.И., которая заблаговременно надлежащим образом извещена о месте и дате составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 28 февраля 2012 года, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на извещении (т.1, л.д. 50).

Протокол об административном правонарушении от 1 марта 2012 года № 070239 составлен уполномоченным должностным лицом УФМС, копия протокола направлена Лоховой Т.И. 02 марта 2012 года по двум имеющимся в материалах дела адресам и получена по адресу: г. Иркутск, ул. Егорова,16-1 собственноручно предпринимателем 11 марта 2012 года (т.1, л.д. 59-60).

С адреса: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, 7, вернулся конверт с указанием причины невручения адресату – «истёк срок хранения».

Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 2 марта 2012 года № 11/17-2634, № 11/17-2661, квитанциями и почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 59-64).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 23 января 2012 года, даты предоставления недостоверных сведений предпринимателем на момент вынесения постановления об административном правонарушении № 070239 от 21 марта 2012 года, не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 35 000 рублей, исходя из установления статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу № А19-9944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.