Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А58-4770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-4770/2012

18 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2012 года по делу № А58-4770/2012 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ОГРН 1021401044587, ИНН 1435037142) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными решения от 18.05.2012 в части, предписания № 06-01-18.1/12 от 23.03.2012, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ОГРН 1021401061857, ИНН 1435131360),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» – Игнатьевой А.В. – представителя по доверенности от 15.05.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – СВФУ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган или Якутское УФАС России) о признании незаконными решения от 18.05.2012 в части, предписания от 23.03.2012 № 06-01-18.1/12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обязанность доказывания правомерности действий органа, принявшего оспариваемое решение и предписание была необоснованно возложена на него, что подтверждается материалами дела, а также аудиозаписью судебных заседаний.

В обоснование правомерности своих действий по рассмотрению жалобы в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган указывает лишь на то, что СВФУ, являясь автономным учреждением, не попадает в субъектный состав государственных заказчиков, муниципальных заказчиков и иных заказчиков, предусмотренного статьей 4 Закона размещении заказов.

Кроме этого, дело по иску СВФУ было рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права могли бы быть нарушены, а именно без привлечения в качестве третьего лица ООО «Строймонтаж-2002», которое обратилось в УФАС по РС(Я) с жалобой, при рассмотрении которой было вынесено оспариваемое решение и предписание.

Суд пришел к необоснованному выводу, что деятельность СВФУ по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Законом о размещении заказов, и в рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями порядка рассмотрения жалоб, установленными Законом о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В свою очередь отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений являются предметом и целями регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В силу части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, о совершении иных действий или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Из позиции суда следует, что Университет, не являющийся организатором торгов заказа для государственных нужд, в данном случае, должен был разместить заказ на право заключения государственного контракта на строительство объекта, включенного в федеральную адресную программу в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать действия Заказчика в антимонопольный орган является закрытым.

Таким образом, исходя из позиции суда, Якутское УФАС России обязан был отклонить жалобу ООО «Строймонтаж-2002», так как основания, указанные в жалобе, не включены в перечень случаев, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при наличии которых участник закупки вправе обратиться в антимонопольный орган. Более того, доводы жалобы являются основаниями для обжалования действий Заказчика, результатов размещения заказов, которые установлены Законом о размещении заказов.

Якутское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru заказчиком – Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещена документация по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта «На выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска».

27.04.2012 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол № 716100000212000001, согласно которому Единой комиссией СВФУ принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Строймонтаж-2002», подавшему заявку № 2545730 ввиду несоответствия требованиям аукционной документации в электронной форме (не представлены конкретные показатели по пунктам 1, 2, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 51, 61, 77, 101, 103, 147, 171, 173, 216, 217, 218), протокол опубликован в сети Интернет 28.04.2012.

10.05.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Строймонтаж-2002» о нарушении заказчиком (СВФУ) антимонопольного законодательства, выразившегося в требовании от участника размещения заказа указания дополнительных конкретных показателей строительных материалов и оборудования, которые не указаны в аукционной документации.

11.05.2012 в связи с поступлением в Якутское УФАС России жалобы ООО «Строймонтаж-2002» антимонопольным органом у заказчика истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы письмом от 11.05.2012 № 06/2033.

11.05.2012 руководителем Якутского УФАС России вынесено требование № 06/2034 о приостановлении размещения заказа в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

11.05.2012 руководителем Якутского УФАС России вынесено уведомление № 06/2035 о рассмотрении жалобы ООО «Строймонтаж-2002» 18.05.2012 в 10-00 часов (получено СВФУ факсимильной связью в тот же день).

16.05.2012 в Якутское УФАС России за вх. № 3062 от СВФУ поступили истребованные документы с сопроводительным письмом от 16.05.2012 № 01-562/36 и пояснения по жалобе.

18.05.2012 состоялось рассмотрение жалобы ООО «Строймонтаж-2002» комиссией Якутского УФАС России в составе: Игнатьева Ю.А. – руководитель Якутского УФАС России по РС (Я), председатель комиссии; Кузьмина А.Д. – начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, член Комиссии; Кырбасова В.П. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, член Комиссии; Прокопьевой Г.М. – старший государственный инспектор отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, член Комиссии; при участии: от заявителя ООО «Строймонтаж-2002» – Гордя Н.С. по доверенности от 18.05.2012 без номера, от организатора торгов ФГАОУ ВПО «СВФУ им.Аммосова» – Копылова В.П. по доверенности от 14.05.2012 № 59-05/12Д, Кириллина Р.В. по доверенности от 14.05.2012 № 60-05/12Д, Китаевой Т.Г. по доверенности от 14.05.2012 № 55-05/12Д; от заинтересованного лица ООО «Адгезия» – Охлопкова М.Ф (директор), Анисимовой Е.В. по доверенности от 15.05.2012 без номера, при рассмотрении жалобы Комиссией УФАС России оглашена резолютивная часть решения.

23.05.2012 антимонопольным органом принято оспариваемое решение (в полном объеме) по результатам рассмотрения жалобы № 06-01-18.1/12 о признании жалобы ООО «Строймонтаж-2002» необоснованной, признании действий Единой комиссии ФГАОУ ВПО «СВФУ имени М.К.Аммосова» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «На выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска» нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неправомерного допуска к участию в аукционе ООО «Адгезия»; выдаче ФГАОУ ВПО «СВФУ имени М.К.Аммосова» предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

23.05.2012 одновременно с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы № 03-01-18.1/12 ФГАОУ ВПО «СВФУ имени М.К.Аммосова», которым Единой комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска; провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству общежития на 941 мест Северо-Восточного Федерального университета им. М.К.Аммосова в квартале 67 города Якутска в соответствии с требованиями аукционной документации с учетом замечаний, изложенных в решении по результатам рассмотрения жалобы № 06-01-18.1/12 от 18.05.2012; в срок до 06.06.2012 представить доказательства исполнения предписания.

Полагая, что принятое решение в части пунктов 2, 3 и выданное предписание нарушают права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также