Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А10-3012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №33-1757 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

16.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника – ЗАО «Байкальская региональная компания» его правопреемником - ООО «Байкальская нефтяная компания».

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением от 18.06.2012 по делу №2-3579/11 Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ разъяснил, что судебный пристав должен осуществлять исполнение требований исполнительного документа в соответствии с главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьёй 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.12.2011 и на основании выданного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществлял следующие исполнительные действия:

- 23.06.2012 разъяснил управляющему АЗС решение суда о запрете осуществления деятельности и замене сторон в исполнительном производстве;

- 25.06.2012 в 10 час. 39 мин. установив, что пломбы на АЗС сорваны, заново опломбировал колонки, опечатал, сделал фотоснимки;

- 25.06.2012 в 15 час. 10 мин. управляющему АЗС разъясни решение суда о запрете деятельности и замене сторон в исполнительном производстве;

- 25.06.21012 в 16 час. 55 мин. установив, что в результате исполнительных действий на вверенном земельном участке, где располагается АЗС, установлены железные заборы, забетонированы столбы, опломбированы колонки, кассиру повторно зачитано решение суда о запрете осуществления деятельности;

- 27.06.2012 установив, что пломбы автозаправочных колонок сорваны, вновь произвёл опломбировку, установил, что установленный забор сломан;

- 09.08.2012 в 15 час. 40 мин. установив, что 2 въезда на территорию АЗС расчищены работниками АЗС и сорваны пломбы, - установил новые, на двух колонках и помещении оператора-кассира развешал объявления о том, что деятельность АЗС запрещена решением суда;

- 09.08.2012 в 20 час. 45 мин. Установил, что ЗАО «Байкальская региональная компания» деятельность по эксплуатации в качестве АЗС не осуществляет, установленные ранее пломбы на месте, въезды на территорию завалены кучами песка;

- 09.08.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;

- 11.09.2012 установил, что на территории АЗС осуществляет деятельность ООО «Арбат», реализуется ГСМ;

- 12.09.2012 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в точном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», недоказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, размера убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу №А10-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

М.А. Клепикова