Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А10-3264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-3264/2011

«19» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Минстроя РБ и Управления  капитального строительства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу №А10-3264/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Бюджетному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»  о взыскании 92 906855 рублей 59 копеек (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ВАШ ДОМ» (ОГРН 1020300904095, ИНН 0323100690; 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Намжилова, 18А): не явился, извещен;

от ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709; 67001, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 54): не явился, извещен;

от ответчика Государственного казенного  учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ИНН 0323082240, ОГРН 1020300965630; 670000, Улан-Удэ Город, Смолина Улица, 54, "б"):  Бардаханов А.В. - представитель (доверенность № 76 от 22.01.2013);

от третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН  0323056515, ОГРН 1020300973065; 670001, Улан-Удэ Город, Ленина Улица, 54): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Бурятгражданпроект» (ИНН 0323021431, ОГРН 1020300970832; 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 50 лет Октября пр-кт, 13): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ»  (далее - истец, ООО «ВАШ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – ответчик, Минстрой РБ)  о взыскании 92 906 855 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определениями  от 02 ноября 2011 года и от 28 мая 2012 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»,  Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – Минздрав РБ), открытое акционерное общество «Бурятгражданпроект» (далее - ОАО «Бурятгражданпроект»).

Определением от 16 мая 2012 года   суд привлек в качестве соответчика Бюджетное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, Управление капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года, с учетом  определения об исправлении описки от 23 августа 2012 года,   требования удовлетворены частично, с Управления капитального строительства  в  пользу ООО «ВАШ ДОМ» взыскано  26 075 715 руб. 70 коп., в удовлетворении  остальной части иска  отказано. Кроме того, с ООО «ВАШ ДОМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 143 880 руб.  Суд пришел к выводу, что   спорные работы   являются дополнительными,   выполнялись в рамках государственного контракта от 26.09.2006г. № 00048,  определение стоимости  работ  и их оплату следует   производить  в ценах 2006 – 2009г.,  согласился со  стоимостью работ, установленной  заключением эксперта  №08-02/А от 16.04.2012г. и  не усмотрел оснований для взыскания  стоимости дополнительных работ с  Минстроя РБ  в субсидиарном порядке.  Суд руководствовался статьями 120, 382, 432, 702, 740, 743, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Минстрой РБ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос  о его отмене в части  взыскания  с Управления капитального строительства 26 075 715руб. 70 коп, просит принять новый судебный акт.  Ответчик  считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  недоказаны  имеющие  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Управление капитального строительства, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу,  просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчики считают, что  суд не учел,  что    подрядчик при разбивке осей здания «7-8»  допустил ошибку  (увеличил  ось с  6,0 метров до 7,8 метров),  что привело к увеличению площади здания;  по просьбе подрядчика  была произведена  корректировка проекта и сметы,  дополнительным соглашением № 13 от 22.12.2009г. цена контракта увеличена на 11 092 500 руб.  и все принятые заказчиком у ответчика  работы  оплачены.

По мнению ответчиков, материалами  дела не подтверждается,  что работы, о взыскании стоимости которых заявил истец,  являются дополнительными и подлежат оплате  на основании статьи 743 ГК РФ,  считают, что  судом не установлен факт выполнения работ, за которые истец требует  взыскать денежные средства.

Управление капитального строительства также  полагает необоснованным, противоречащим  пункту 3 статьи 743 ГК РФ,  пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и условиям госконтракта № 00048 от 26.09.2006г., вывод Экспертного заключения №08-02/А от 16.04.2012г., что по госконтракту истцом выполнены дополнительные работы, объем которых составил 2508,48 куб.м,  а стоимость -  2 6075 715 руб. 70 коп. в ценах 2006-2009г.г. Ответчик указывает, что цена контракта  определялась не из  стоимости единицы объема или площади здания, как установлено экспертом, а  на основании  «Методики определения сметной стоимости строительства на территории РФ (МДС 81-35.2004г)» и пункта 30  Постановления Правительства РФ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2008 №87, исходя из  фактических объемов  конкретных видов работ и  стоимости единицы работ в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен.

Определением от 06 февраля 2013 года апелляционный суд в связи с переименованием  изменил наименования ответчика Бюджетного учреждения  Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 1020300965630).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представители ответчика Управления капитального строительства   в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить и в иске отказать.

ООО «ВАШ ДОМ», Минстрой  РБ и третьи лица, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве и  ранее в судебных заседания высказывал несогласие  с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  на основании протокола заседания конкурсной комиссии №00000017-3/06 от 22.09.2006г., между правопредшестенником ответчика Государственным учреждением  «Управление капитального строительства при министерстве строительства, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Республики Бурятия» (заказчик-застройщик) и победителем конкурса истцом ООО  «Ваш дом» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 00048 от 26 сентября 2006 года, по условиям  которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ согласно проектно-сметной документации по объекту: «Лечебный корпус на 70 коек на Верхней Березовке г.Улан-Удэ Республика Бурятия (Центр Восточной медицины)» и сдать объект по результатам выполнения работ  государственной приемочной комиссии  в установленном порядке (пункт 1.1 госконтракта).

Стоимость контракта определена  на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе,  и  составляла  224 850 000 руб. (пункт 2.1). Начало работ – 01.10.2006г., окончание -31.05.2008г. (пункт 3.1.). Источники финансирования: республиканский и федеральный бюджеты (пункт 2.2 контракта). Порядок оплаты определен  разделом 7 контракта, а  ответственность сторон – разделом 13.

Сообщением  от 18.07.2007г. № 134 истец  ООО «Ваш дом» (генподрядчик)  уведомил   проектировщика   о том, что допустил   ошибку  при разбивке осей  7-8 (увеличил  ось с  6,0 метров до 7,8 метров), и просил  произвести  перерасчет армирования пролета (т. 7 л.д.144).  В свою очередь  заказчик  также  обратился  в проектную организацию  с просьбой  об изменении проекта в связи с ошибкой генподрядчика при разбивке осей блока № 1  от 22.08.2008г. № 1010 (т.7 л.д.143). Соответствующие изменения в проектную документацию были внесены. 

Дополнительным соглашением № 11 от 06 марта 2009 г. стороны   изменили условие о сроке  окончания работ на 30 декабря 2009г.,  а дополнительным соглашением   №13 от 22.12.2009г.  в связи с  потребностью в дополнительных работах  увеличили  цену  контракта  до 236 095 500 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных  заказчиком и подрядчиком  без замечаний по объему и качеству истец в период с 26.09.2006г. по 24.12.2009г.   выполнил и  сдал, а управление капитального строительства приняло результат работ  по госконтракту № 00048 на  сумму  236  082 500руб..

ООО «ВАШ ДОМ»  не оспаривает и не отрицает, что по государственному  контракту  № 00048 от 26 сентября 2006 года заказчик произвел ему оплату за выполненные работы в предусмотренном контрактом и дополнительным соглашением размере (в сумме  236 082 500руб.) и указывает, что спора относительно выполнения и оплаты работ, принятых заказчиком на основании подписанных сторонами  актов  (формы КС-2) по госконтракту № 00048 не имеется. Указанные обстоятельства  подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции  28 мая 2012 года, 16 мая 2012 года, 17 января 2012 года, 07 декабря 2012 года  директор ООО «ВАШ ДОМ» Жигимонт В.А..

При этом  ООО «ВАШ ДОМ» в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе исполнения госконтракта № 00048 им выполнены дополнительные работы, которые  заказчик у него по актам не принял и   не оплатил.   Истец указывает, что  согласно заданию на проектирование  площадь объекта составляла 5075,95кв.м, строительный объем – 22712,1куб.м. Объект был  сдан в эксплуатацию и его параметры изменились: площадь объекта увеличилась до 7369,1кв.м. Истец считает, что им были построены дополнительные помещения площадью 2293кв.м, стоимость которых  ответчик обязан оплатить   ему исходя из текущей  цены  1 кв.м. площади этого объекта в размере 92 906 855,59руб..

С учетом условий госконтракта апелляционный суд приходит к выводу, что  между сторонами  сложившиеся  отношения по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии со статьей  763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В случае, если государственный  контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных  нужд, условия государственного  контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов  и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно  статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд не принят, то  заявленные исковые требования следует  рассматривать с учетом  норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Государственный контракт № 00048 от 26.09.2006г. содержит все существенные условия  государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных  нужд  и является заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках  государственного  контракта  № 00048 выполнены дополнительные работы, стоимость которых установлена экспертным заключением и составляет в ценах 2006-2009г. в сумме 26 075 715,70 руб..

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и положения, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить