Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А10-1582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09. 

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) противоправное поведение ООО «Алия», препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств

2) непринятие ООО «Алия» зависящих от него мер для получения от венгерского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 7 марта 2012 года № 10602000-168/2012 (т. 1, л.д. 14-15, 52-53), ни постановление от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/40 не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО «Алия», препятствующем возврату уплаченных денежных средств.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Напротив, из письменного объяснения директора ООО «Алия» Давлетбаева М.А., на которое имеются ссылки как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, усматривается, что ООО «Алия» принимались меры к возврату денежных средств (т. 1, л.д. 41). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела вопрос о противоправном поведении ООО «Алия», препятствующем возврату уплаченных денежных средств за растворитель и краску, ТУ Росфиннадзора в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 29.1 и 29.7 КоАП Российской Федерации не выяснялся, что в итоге привело к принятию незаконного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Из содержания постановления ТУ Росфиннадзора от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/40 следует, что ООО «Алия» вменено непринятие мер по возврату денежных средств в сумме 55 евро за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, административный орган полагает, что товары (растворитель и краска) были именно не ввезены в Российскую Федерацию (о неполучении данных товаров в Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указано).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные товары не были ввезены в Российскую Федерацию.

Между тем, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что товары (растворитель и краска) были доставлены на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни и предъявлены для таможенного оформления по декларациям на товары № 10602040/101210/0008558 и № 10602040/171110/0007835 (т. 1, л.д. 30-32), то есть пересекли таможенную границу и прибыли на таможенную территорию Таможенного союза.

17 ноября 2010 года было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров (т. 1, л.д. 33); 22 декабря 2010 года товар (растворитель) был помещен на склад временного хранения, впоследствии задержан, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 36). В докладной записке от 27 января 2011 года № 20-05-13 на имя и.о. заместителя начальника Бурятской таможни сообщается, что товар, ввезенный по декларации на товары № 10602040/171110/0007835 (краска), оформлен по процедуре реэкспорта (т. 1,Ю л.д. 37-40).

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о том, что товары (растворитель и краска) были фактически ввезены в Российскую Федерацию.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под реэкспортом понимается таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования (статья 296 Таможенного кодекса Таможенного союза).

То есть под процедуру реэкспорта могут быть помещены только товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, при отсутствии факта ввоза краски на территорию Российской Федерации, данный товар не мог быть помещен под таможенную процедуру реэкспорта, в то время как в докладной записке от 27 января 2011 года № 20-05-13 прямо указано на оформление товара, ввезенного по декларации на товары № 10602040/171110/0007835, по данной процедуре.

Поскольку в оспариваемом постановлении административного органа ООО «Алия» вменяется непринятие мер по возврату денежных средств в сумме 55 евро именно за неввезенные в Российскую Федерацию товары, а не за неполученные товары, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях данного общества объективной стороны рассматриваемого правонарушения (как она описана в постановлении о назначении административного наказания).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что размер назначенного ООО «Алия» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу № А10-1582/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу № А10-1582/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 23 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/40 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов