Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А19-12775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суммы аванса подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 19.12.2011 №835 истец перечислил ответчику 510 000 руб. аванса за работы по договору.

В связи с отказом от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в письме от 17.05.2012 №ЗиП-162 потребовал от ответчика возврата суммы аванса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая, что ответчик не выполнил и не передал истцу работы по договору и договор истцом расторгнут, у ответчика нет оснований удерживать сумму полученного аванса за работы.

Следовательно, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика 510 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. расходов истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы (2 000 руб. + 2 000 руб.), относятся на ответчика, на него же относится 11 200 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной из цены иска 510 000 руб. в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на истца относится 4 000 руб. государственной пошлины за требование о расторжении договора, не подлежащего удовлетворению.

Так как суд первой инстанции нарушил указанные выше нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалованный судебный акт необходимо изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу №А19-12775/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» 510 000 руб. уплаченного аванса, 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля и Право» 11 200 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев