Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А58-4545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-4545/2012

«20» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Колобова В.В. на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу №А58-4545/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича к администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 67 836 рублей 90 копеек,  установлении цены  договора,  признании утратившим силу отчета об оценке

и на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу №А58-4545/2012  по заявлению ИП Колобова В.В. о взыскании судебных расходов  (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Колобова В.В. (ОГРН 304143324300032; Республика Саха (Якутия), пгт. Чернышевский):  не явился, извещен;

от ответчика Администрации (ОГРН 1061433000298; 678185, Республика Саха (Якутия), пгт. Чернышевский, ул. Каландарашвили, 1А): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Колобов Владимир Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Колобов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 67 836 руб. 90 коп. убытков, применении в договоре купли-продажи объекта недвижимости №03-К отчета об оценке от 19 июля 2012 года №203-оц-12 с рыночной стоимостью 462 808 руб. без НДС,   признании утратившей силу по сроку оценки, примененной  в договоре купли-продажи по состоянию на 24 ноября 2009 года.

03 сентября 2012 года ИП Колобов В.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  о взыскании с Администрации  расходов на проезд и проживание  в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.  Оказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что истец  пользовался  спорным имуществом по договору аренды, а также   недоказанности изменения цены на спорное имущество  в результате действий ответчика. Суд руководствовался статьями 2, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Определением от 19 ноября 2012 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ,  ссылаясь на  отказ в удовлетворении исковых  требований.

ИП Колобов В.В., не согласившись с решением  и определением суда, подал апелляционную жалобу, просит судебные акты отменить, удовлетворить  исковые требования и взыскать судебные расходы.

Истец считает не основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для  возмещения убытков, которые составляют его  расходы по арендной плате,  понесенные в связи с незаконным отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений. Указывает, что   ответчик, отказав  ему в предоставлении  преимущественного права на приобретение  нежилых помещений, поставил его перед необходимостью продолжать отношения по  договору  аренды, в противном случае он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и не смог бы впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для совершения сделки по цене, определенной в отчете об оценке от 19.07.2012 №203-оц-12,  является неверным, поскольку по смыслу  статей 7, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ  стоимость имущества определяется на дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, такой датой, по его мнению, является дата подписания им  договора  в мае 2012 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ИП Колобов В.В.,  являясь субъектом малого предпринимательства,   на основании договоров аренды, заключенных   с ответчиком, пользовался  для размещения  книжного магазина нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Чернышевский, ул.Космонавтов, д.20, пом. 81, общей площадью 75,4 кв.м., - принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию   «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

16 февраля 2009 года предприниматель  обратился  в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды с правом  выкупа в порядке   части  3 статьи   9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

По требованию ответчика истец  12 марта 2009 года представил  сведения о своей регистрации в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей.

Решение   Администрации об отказе  предпринимателю в реализации преимущественного права  на выкуп арендованного  помещения, выраженное в письме № 852  от 21 сентября 2009 года, было признано  недействительным  выступившим в законную силу Решением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия)   от 29.11.2010г. по делу № А58-2155/10. Суд также обязал  Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Между тем, Администрация 11.01.2010г. направила предпринимателю  договор  №03-К от 01 января 2010 года  купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, который  истец подписал 01 февраля 2010г.  с протоколом разногласий, предложив  иную дату  начала действия договора  и иную редакцию пунктов 1.2, 2.1, 4.2 договора.

В свою очередь Администрация направила предпринимателю протокол согласования разногласий, с  которым истец  не согласился.

Впоследствии 28 мая 2012 года  Администрация (продавец) и предприниматель (покупатель)   заключили договор  №03-К от 01 января 2010 года  купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога,  пункты 1.2 и 4.2 которого изложены  в ранее предлагавшейся продавцом редакции, а пункт 2.1  (условие о цене объекта помещения), в  следующей редакции:

«2.1. Стоимость Объекта определена независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» и составляет с учетом налога на добавленную стоимость  882 000,00 (Восемьсот восемьдесят две тысячи рублей).

2.2. Покупатель оплачивает стоимость объекта без учета налога на добавленную  стоимость в сумме 747 000,00 (семьсот сорок семь тысяч) рублей  на расчетный счет продавца  в порядке, указанном в пункте 3 настоящего Договора.».

Государственная регистрация права совместной собственности Колобова  В.В. на   нежилое помещение общей площадью 75,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 20, пом. 81, -  в ЕГРП произведена  15 июня 2012 года.

По обращению Колобова В.В.    ИП Шарова Т.Б.  (член саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков») произвела оценку спорного объекта. Согласно  отчету об оценке от 19.07.2012 №203-оц-12  рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения  на 11 июня 2012 года составляет   462 808 руб. без НДС.

Ссылаясь на то, что подписанный договор не устраняет полностью нарушение  его  прав и законных интересов,  предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что необоснованным уклонением от  совершения действий по реализации его права на выкуп арендованного имущества и  от заключения договора, подписанием договора  с 01 января 2010 года, а не со дня  подачи им заявления,  ответчик причинил ему убытки в сумме 67 836,90 руб.,  состоящие  из арендной платы   в размере 57 488,90руб. и НДС в сумме 10 348руб., уплаченных  им   за период с марта  по декабрь 2009 года  по договору аренды, который он вынужден был подписать в связи с отказом   в выкупе  спорного помещения.   Отчет об оценке № 151-12/09, был составлен без осмотра помещения, и на момент заключения договора утратил силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов  возмещения вреда, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, является возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, факт причинения вреда,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Право истца на выкуп  спорного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) и неправомерность  отказа администрации в реализации этого права, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3  статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3  Федерального закона требованиям, заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Апелляционный суд считает, что  имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возможность реализации   истцом  права на преимущественный выкуп спорного помещения   ранее 22.07.2009г. в силу следующего.

На момент  обращения предпринимателя  в Администрацию с заявлением о выкупе арендованного имущества  (17.02.2009г.) и предоставления доказательств   отнесения его к субъектам малого предпринимательства (12.03.2009г.)  условие выкупа, предусмотренное пунктом 2 статьи 3,  действовало в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ,  и предусматривало перечисление арендной платы за аренду такого имущества  надлежащим образом в течение  трех  лет до дня вступления в силу указанного  Федерального закона.

Предприниматель, в порядке, установленном  частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  бездействие  уполномоченного