Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А58-4545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа  по  принятию  решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не обжаловал, доказательства  неправомерного уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для заключения  договора,   применительно к условиям выкупа, действовавшим до 22 июля 2009 года, не представил.

Решением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия)   от 29.11.2010г.  по делу № А58-2155/10 отказ  ответчика от заключения договора   проверялся только на предмет соответствия его  положениям  пункта 2 статьи 3 Закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, вступившего  в силу с 22 июля 2009 года.

Таким образом,  истцом доказано, что право  на преимущественный выкуп  спорного помещения у предпринимателя  возникла  с 22.07.2009г.,  нарушено указанное право истца  было 21 сентября 2009г. и нарушение права продолжалось до 16 ноября 2009 года до заключения  Администрацией  договора   по оценке  спорного имущества.

ООО «Агентство оценки и консалтинга» произвело оценку спорного помещение  на 24 ноября 2009 года, определив наиболее вероятную его рыночную стоимость в размере 882 000руб. с НДС, и 747 000руб. без НДС,  отчет № 151-12/09  представило Администрации.

Решение № 24-4  об отчуждении  ИП Колобову В.В.  арендуемого помещения по цене 882 000руб. (с НДС)  Чернышевским поселковым Советом было принято 28 декабря 2009 года.

  Проект договора ответчик направил истцу 11.01.2010г. – в ближайший следующий за праздничным рабочий день (статья 193 ГК РФ), то есть в установленный законом срок.

Само по себе отсутствие  в направленном истцу проекте договора ссылки на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 части 3 статьи 9 названного Федерального закона, поскольку предшествующей перепиской,  поведением сторон,  сопроводительным письмом   №1 от 11.01.2010г.  и пунктом 6.1 проекта договора однозначно  подтверждается, что волеизъявление сторон  и указанный проект договора  Администрацией был направлен предпринимателю  в рамках реализации права заявителя на преимущественный выкуп  арендуемого помещения на основании  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, после 16 ноября  2009 года  стороны действовали  в рамках установленной законом процедуры заключения  договора, доказательства неправомерности  действий Администрации в указанный период  в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу статей 438, 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  предусмотрен  30-дневный срок подписания проекта договора заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец подписал договор  в установленный срок с протоколом разногласий по существенным условиям договора продажи недвижимости о цене, предмете  (статьи 554, 555 ГК РФ) и существенному для сторон условию  о  начале действия договора.

Администрация полученный протокол разногласий отклонила   03.02.2010г.  Между тем предприниматель в порядке части 2 статьи 445 ГК РФ  разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции от 11.01.2010г.  на рассмотрение суда не передал.

Направленный ему администрацией проект договора № 03-К от 01 января 2010 года с иной редакцией пунктов 2.1, 2.2, но с прежней ценой имущества (747 000руб.)  предприниматель подписал 28 мая 2012 года  без протокола разногласий.  К оценщику и в суд с требованием  об  определении цены имущества в  размере 462 808руб.  предприниматель обратился соответственно 11 июня 2012 года  и  07 августа 2012 года. Однако  с момента заключения  договора,  разногласия по заключению договора  между сторонами  были прекращены  и основания для определения условий договора в судебном порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности отчета об оценки № 151-12/09 на момент заключения  договора апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 26  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае между датой составления отчета, датой принятия решения  о приватизации арендованного имущества и публичной офертой Администрации  прошло менее двух месяцев.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих  муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенных норм права,  а также положений пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  следует, что в настоящем случае определенная в установленном порядке рыночная стоимость арендуемого предпринимателем  помещения являлась  обязательной как для заявителя, так и для органа, осуществляющего действия по реализации права заявителя, установленного названным Федеральным законом.

Согласно статье 13 вышеуказанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.07.2005 N 3497/05, предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с иском в суд договор сторонами был заключен, возможность  для заявления самостоятельного требования об  оспаривании  отчета об оценке   предпринимателем  была утрачена.

Апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют в связи с тем, что  истцом не доказан факт причинения ему убытков, неправомерности действия ответчика в период с 01.03.2009г. по 20.09.2009г. и в период с 16.11.2099г. по 31.12.2009г., а также  наличия причиной связи между  неправомерными действиями (бездействием) ответчика в период с 21.09.2009г. по 15.11.2009г. и  уплатой предпринимателем арендной платы.

Убытками, по мнению истца, является арендная плата, уплаченная им по договору аренды в период с марта по декабрь 2010 года в результате необоснованного уклонения Администрации от  совершения действий по реализации его права на выкуп арендованного имущества и от заключения   договора.

Из материалов дела следует, что спорным  помещением с 01.01.2009г.    предприниматель до заключения договора купли-продажи № 03-К от 01 января 2010г.  пользовался на основании договора аренды от 01.01.2009г., заключенного с ответчиком  с протоколом  разногласий  от 08 мая 2009 года.  Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам неправомерными действия и бездействие Администрации по настоящему спору  являлись   только в период с 21.09.2009г. по 15.11.2009г.

По общему правилу заключение договора продажи недвижимого имущества, находящегося в аренде у покупателя, прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Договор сторонами был заключен 28 мая 2012 года, после подписания его предпринимателем, поскольку законом государственная регистрация договора продажи нежилого помещения не предусмотрена.

Таким образом, внесение арендной платы в период с марта по декабрь 2009 года в силу статей, 307, 309 и 614 ГК РФ, являлось  договорным обязательством истца.  Доказательства, что в случае своевременного заключения Администрацией договора  на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, заключение  договора купли-продажи объекта недвижимости  состоялось  бы до 31 декабря 2009 года  материалами  дела не подтверждается, доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПКРФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано,  суд первой инстанции правомерно  не усмотрел  оснований для взыскания судебных расходов, понесенных  истцом при рассмотрении настоящего дела,  с ответчика.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 ноября  2012 года по делу № А58-4545/2012 и определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  19 ноября  2012 года по делу № А58-4545/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина