Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А10-2199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года                                                                           Дело №  А10-2199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии»: Хабази Ольга Максимилиановна, доверенность от 4 февраля 2013 года;

от УФАС: Баглаева Инесса Ильинична, доверенность от 22 января 2013 года;

от ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения»: Муравьев Сергей Алексеевич, доверенность от 1 января 2013 года № 32,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пунцуковой А.Т. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борголовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года по делу № А10-2199/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальские пищевые технологии» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, д. 34б; ОГРН 1080326012689, ИНН 0326480360) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным приказа от 14 мая 2012 года № 113 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Чернышевского, д. 15; ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086)

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Байкальские пищевые технологии» (далее – ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 14 мая 2012 года № 113.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала - Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта (далее – ГОУ ВПО «ИрГУПС», институт).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2012 года заявленное ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» требование удовлетворено, приказ Бурятского УФАС от 14 мая 2012 года № 113 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признан недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» (далее – Положение № 292) и приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков» (далее – Приказ № 267). Одновременно суд первой инстанции обязал Бурятское УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и институт обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Бурятское УФАС ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, антимонопольный орган указывает на то, что согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и Положения № 292 в реестр недобросовестных поставщиков  включаются сведения  об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках, с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением контрактов. В рассматриваемом случае несоответствие поставленного оборудования требованиям документации об аукционе было выявлено в ходе монтажа оборудования, данное несоответствие подтверждается судебной экспертизой и заключением ОАО «Улан-Удэторгтехника». Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 этого Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, заключение контракта с нарушением требования части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ является существенным нарушением условий контракта. В постановлении от 16 марта 2012 года по делу № А10-1052/2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в спецификации, представленной Обществом, были изменены данные о перечне и мощности оборудования, указанного в документации об аукционе. Бурятское УФАС также несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 11 Положения № 292 обстоятельства нарушения поставщиком существенных условий государственного контракта антимонопольным органом не устанавливались. Такие обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А10-1052/2010, на них было указано в обращении заказчика (института), поэтому имелись основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, государственный контракт и спецификация к нему были признаны недействительными именно по причине существенного нарушения Обществом условий контракта. Антимонопольный орган также отмечает, что сведения, предусмотренные пунктом 15 Положения № 292, и оспариваемый приказ были размещены на официальном сайте 15 мая 2012 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении указанного пункта является необоснованным.

ГОУ ВПО «ИрГУПС» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции институт указывает о, что согласно статьям 9 и 38 Закона № 94-ФЗ ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» обязано было поставить оборудование, отвечающее требованиям аукционной документации. Однако в спецификации, представленной Обществом, были изменены данные о перечне и мощности оборудования, то есть поставленное оборудование не соответствовало условиям государственного контракта. Данные неправомерные действия подтверждаются судебными актами по делу № А10-1052/2010, которыми установлено, что Общество выразило свое согласие участвовать в аукционе на условиях аукционной документации, однако нарушило такие условия, что послужило основанием для признания государственного контракта недействительным.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, в том числе ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии», не представили. Однако представитель последнего в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы антимонопольного органа совместно с апелляционной жалобой института, поступившей позднее и назначенной к рассмотрению на 7 февраля 2013 года, на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2013 года судебное разбирательство по существу не проводилось, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 7 марта 2013, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей антимонопольного органа, института и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1080326012689.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования (т. 1, л.д. 13-14).

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» ГОУ ВПО «ИрГУПС» разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение технологического оборудования для столовой Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта ИрГУПС.

Для участия в открытом аукционе поступило заявление от ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» от 31 июля 2009 года № 50. В заявке Общество выразило свое согласие участвовать в аукционе на условиях, определенных в аукционной документации. В состав заявки, среди прочего, входило предложение о функциональных и качественных характеристиках предлагаемых товаров.

8 октября 2009 года между ГОУ ВПО «ИрГУПС» и ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» (как победителем открытого аукциона) заключен государственный контракт № 616/09 на приобретение технологического оборудования для столовой филиала Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2010 года по делу № А10-1052/2010 государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09 признан недействительным (т. 1, л.д. 57-75).

12 мая 2012 года в Бурятское УФАС поступило заявление ГОУ ВПО «ИрГУПС» № 502 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» в связи с существенным нарушением им условий государственного контракта (т. 1, л.д. 48).

В данном заявлении указывалось, что по решению арбитражного суда расторгнут государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09 в связи с существенным нарушением ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» условий этого контракта.

К заявлению были приложены судебные акты по делу № А10-1052/2010 (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 16 марта 2012 года).

По результатам рассмотрения обращения института 14 мая 2012 года антимонопольным органом вынесен приказ № 113 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии», с которым по решению суда расторгнут государственный контракт от 8 октября 2009 года № 616/09 в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа Бурятского УФАС ввиду следующего.

Статьей 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в антимонопольный орган сведения о юридическом лице, предмете, цене контракта и сроке его исполнения, основании и дате расторжения контракта, а также копию решения суда о расторжении контракта (часть 6).

Антимонопольный орган осуществляет размещение указанных сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления (часть 7).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1811-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1807-О, статья 19 Закона № 94-ФЗ направлена на обеспечение добросовестной конкуренции среди участников размещения государственного заказа.

Расторжение судом государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта является в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в Определении