Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-9885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 февраля 2013 года                                                                         Дело № А78-9885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Чернышевскавтотранс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу № А78-9885/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Чернышевскавтотранс» (ОГРН 1057513017540, ИНН 7525004745) к Территориальному подразделению надзорной деятельности по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ИНН 7536096579 ОГРН 1087536009428)  о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 года № 45 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Размахнина Г. Д.  – генеральный директор;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Чернышевскавтотранс» (далее заявитель, Общество, ООО «Чернышевскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному подразделению надзорной деятельности по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 года № 45 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении ООО «Чернышевскавтотранс», ссылаясь на то, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 210  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела должностными лицами ГУ МЧС на основании Распоряжения руководителя административного органа № 80 от 16.05.2012 г. проведена выездная внеплановая проверка деятельности ООО «Чернышевскавтотранс» по выполнению ранее выданного предписания № 9/1/2 от 24.02.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 28-29, 36-37).

В ходе проведения проверки выявлены допущенные заявителем нарушения, которые выразились в невыполнении предписания № 9/1/2 от 24.02.2012 г., а именно:

- здание ООО «Чернышевскавтотранс», расположенное по адресу: Забайкальский край Чернышевский район, ул. Лазо, 23а не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки № 80 от 21.06.2012 г. (л.д. 30).

На основании результатов проверки должностным лицом ГУ МЧС, с участием законно представителя Общества - директора Размахниной Г. Д. составлен протокол об административном правонарушении № 45 от 21.06.2012 г. о нарушении ООО «Чернышевскавтотранс» пунктов 9, таб. 1 НПБ 110-03, таб. 2 п. 9 таб. 1 НПБ 104-03, выразившееся в отсутствии в помещении автоматической пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах второго типа и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-32).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 45 от 28.06.2012 г. о привлечении ООО «Чернышевскавтотранс»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права обжалуемое решение суда первой инстанции не обосновано, не мотивировано, не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела, не приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд принял решение, а так же отсутствуют ссылки суда на доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

До 15 мая 2012 года обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена также в пунктах 1, 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Проанализировав нормы Закона о пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Чернышевскавтотранс» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 9 таб. 1. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

Нарушения данной нормы права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки исполнения Обществом предписания ГУ МЧС № 9/1/2 от 24.02.2012 г., в здании  ООО «Чернышевскавтотранс», расположенном по адресу: Забайкальский край Чернышевский район, ул. Лазо, 23а отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные