Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-9885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом выше перечисленных норм права заявителем не опровергается и подтверждаются в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки № 80 от 21.06.2012 г. (л.д. 30);

- предписанием № 9/1/2 от 24.02.2012 г. (л.д. 36-37);

- протоколом об административном правонарушении № 45 от 21.06.2012 г, зафиксировавшем, в том числе, факт отсутствия в здании ООО «Чернышевскавтотранс» автоматической пожарной сигнализации (л.д. 31-32).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Чернышевскавтотранс» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что заявителю вменено нарушение таб. 2 п. 9 таб. 1 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 г. № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, выразившееся в отсутствии в здании системы оповещения людей о пожаре.

Согласно таб. 2 п. 9 таб. 1 НПБ 104-03 оснащению системами оповещения людей о пожаре подлежат зрелищные учреждения театры, цирки и др. круглогодичного действия.

Однако каких либо доказательств, что здание ООО «Чернышевскавтотранс» относится к категории зданий, указанных в данной норме права, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ГУ МЧС не обоснованно указало на нарушение Обществом норм предусмотренных  таб. 2 п. 9 таб. 1 НПБ 104-03.

Нарушений порядка привлечения учреждения ИК-3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 45 от 21.06.2012 г., указанный документ был составлен непосредственно при обнаружении правонарушения при участии законно представителя ООО «Чернышевскавтотранс» - директора Размахниной Г. Д., которая отказалась от подписи данного протокола, что зафиксировано в присутствии свидетелей (л.д. 32).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2012 г. с отметкой ООО «Чернышевскавтотранс» о его получении (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое Постановление от 28.06.2012 года № 45 было получено Обществом 28 июня 2012 года, о чем свидетельствует отметка ООО «Чернышевскавтотранс» (л.д. 34).

В Арбитражный суд Забайкальского края указанное постановление было обжаловано заявителем 26 мая 2012 года, то есть по истечении четырех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Само же по себе обжалование спорного постановления в суд общей юрисдикции не является основанием для произвольного восстановления пропущенного на обжалование срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях требования ООО «Чернышевскавтотранс» о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС от 28.06.2012 года № 45 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу № А78-9885/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу № А78-9885/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Чернышевскавтотранс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности по Сретенскому, Чернышевскому районам и г. Сретенск Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 28.06.2012 года № 45 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                    Г. Г. Ячменёв

                                                                                                               В. А. Сидоренко