Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-15554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при расчетах с населением применяются изготовленные типографским способом бланки строгой отчетности в форме талонов БО-11, учет таких бланков осуществляется в книге учета бланков строгой отчетности. При этом получаемая предпринимателем выручка в кассу не приходуется, кассовая книга 0310004 не ведется. 

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 18 мая 2012 года № 03-07-05/15, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года № 55-ф, письменным объяснением Коцюрубы Г.Ф. от 17 мая 2012 года и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В частности, в письменном объяснении от 17 мая 2012 года Коцюруба Г.Ф. подтвердила, что кассовую книгу не ведет по причине незнания закона (т. 1, л.д. 59).

Аналогичное объяснение дано предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении от 24 мая 2012 года № 55-ф (т. 1, л.д. 68).

С учетом изложенного, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения № 373-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, предприниматель, не ведя кассовую книгу, не обеспечивала тем самым полное оприходование наличных денег в кассу.

Иными словами, подобное бездействие свидетельствует о нарушении требований Положения № 373-П и неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денег в кассу (по смыслу пункта 6.1 этого Положения) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменное объяснение Коцюрубы Г.Ф. от 17 мая 2012 года и ее же объяснение на протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации) в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, предприниматель принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, ей были разъяснены (под роспись) предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по делу и представить доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, требования статей 4.1, 23.5, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации административным органом были соблюдены.

Учитывая характер допущенных предпринимателем нарушений кассовой дисциплины, продолжительность противоправного бездействия, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не пропущен.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установленный Положением № 373-П порядок ведения кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в рассматриваемом случае - со дня, на который установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года № 5196/08.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что наличные расчеты с населением с использованием бланков строгой отчетности в форме талонов БО-11 осуществлялись в период с 12 по 25 апреля 2012 года.

Оспариваемое постановление вынесено 30 мая 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с 12 апреля 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 31 мая 2012 года, тогда как в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления Коцюруба Г.Ф. обратилась только 1 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП Российской Федерации и статьей 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа и в письменном пояснении по делу от 22 октября 2012 года доводы относительно причин пропуска срока (необходимость ознакомления с Положением № 373-П, подача первоначальной жалобы в суд общей юрисдикции), на которые обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-15554/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2012 года по делу № А19-15554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов