Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А78-5810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-5810/2012

21 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу № А78-5810/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) об оспаривании решения и предписания от 24.04.2012 по делу № 1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.Ру» (ОГРН 1067536003600, ИНН 7536066831), Голятиной Анны Алексеевны,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ригла» – Былковой Е.Л. – представителя по доверенности от 03.10.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – заявитель, ООО «Ригла» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу № 1 от 24 апреля 2012 года, вынесенное в отношении ООО «Ригла», и предписания по делу № 1 от 24 апреля 2012 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Чита.Ру» и Голятина Анна Алексеевна (место жительства: г. Чита, ул. Малая, д.4).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ригла» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает общество, При рассмотрении дела в Забайкальском УФАС России решение было принято при отсутствии оригинала кассового чека по скан копии, а также при отсутствии доказательств того, что Голятина вообще выдавался купон на скидку и был у неё на момент обращения в аптеку в наличии. Нет доказательств того, что Галятина предъявляла данный купон, даже если он у неё и был. Дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе было возбужденно 08 февраля 2012 года, а рассмотрено 24 апреля 2012 года с нарушением срока. Антимонопольным органом отклонены доводы представителя ООО «Ригла», о том, что скидка предоставляется и данный факт подтвержден товарными чеками на предоставление скидки, о том, что покупатель даже если приобретала товар в аптеке общества, то не предъявляла купон. В оспариваемом решении нет ни одного довода, по которым отклонены доводы представителя общества.

В оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, имеет место только вводная, описательная и резолютивная.

В оспариваемом предписании отсутствуют указания на то, что именно общество должно исполнить для того, чтобы устранить нарушения действующего законодательства.

Судом первой инстанции не мотивировано, почему суд не принимает доводы заявителя о том, что и скидка Голятиной и пояснения директора были даны доля того, чтобы погасить общественное возмущение вызванное статьей на Чита.ру. Так же не принят по неизвестным причинам довод представителя о том, что статья с пояснениями на Чита.ру директором Павленко В.В. была дана на правах рекламы, о чем имеется под статьей ссылка.

Забайкальское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Ригла» на территории Забайкальского края имеет сеть аптек, которые работают под зарегистрированным брендом ООО «Аптечная сеть «ОРТОПРО» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 361897).

ООО «Аптечная сеть «ОРТОПРО» (правопредшественник ООО «Ригла») на основании договора № 2 на размещение печатного материала от 20.05.2011, заключенного с ИП Беренгольц Н.А., были изготовлены купоны на разовую 7% скидку на любую покупку, предоставляемой аптечной сетью «ОРТОПРО».

Указанные купоны были распространены в г. Чите путем вложения в медицинские обменные карты беременных женщин.

В купонах содержалась следующая информация: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7% НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ. Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберете все самое лучшее».

Согласно статье 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

31.01.2012 в аптеке сети «ОРТОПРО», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, беременной женщине – Голятиной А.А., решившей воспользоваться скидкой, и предъявившей при покупке вышеназванный купон, было отказано в ее предоставлении со ссылкой на то, что такие акции у них не проводились. Женщина приобрела товары без скидки, что подтверждается кассовым чеком.

О данном факте Голятина А.А. сообщила по телефону в редакцию ИА «Чита.Ру».

07.02.2012 на сайте читинского Интернет портала «Чита.ру» была опубликована статья «Беременной женщине отказали в использовании купона на скидку в аптеке Читы» (адрес ссылки: http://www.chita.ru/news/print/36832/), в которой была изложена информация, сообщенная покупателем.

Данная статья послужила поводом для возбуждения Забайкальским УФАС России в отношении рекламодателя ООО «Аптечная сеть «ОРТОПРО» дела по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, о чем 08.02.202012 комиссией Забайкальского УФАС России было вынесено определение.

Комиссией Забайкальского УФАС России 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012) было принято решение по делу № 1:

1. Признать ненадлежащей рекламу на купоне-скидке следующего содержания: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас с долгожданным событием и дарит разовую скидку 7% НА ЛЮБУЮ ПОКУПКУ Подготовьте список всего необходимого для вас и вашего малыша, получите консультацию у специалистов и выберете все самое лучшее», поскольку она нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

2. Выдать ООО «Ригла» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссией Забайкальского УФАС России ООО «Ригла» также было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 1 от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.04.2012), в котором обществу предписано:

1. В течение 30 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

2. Представить в Забайкальское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 01 июля 2012 года.

Считая решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ригла» является рекламодателем вышеуказанной рекламы, содержащейся купонах-скидках, распространенных ООО «Аптечная сеть «ОРТОПРО».

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 – 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт недостоверности рекламы, содержащейся в купонах-скидках следующего содержания: «Аптечная сеть «ОРТОПРО» Поздравляет Вас