Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А10-4224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4224/2012

21 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу № А10-4224/2012 иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, юридический адрес: 670009, г.Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» (ОГРН 1080326001227, ИНН 0326474045, юридический адрес: 670004, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 109) о взыскании 304 167,27 руб.  (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Машанова О.В.,

от ответчика представитель Замбалов Д.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» о взыскании 304 167,27 руб. – части процентов за просрочку выполнения работ по договору подряда №о119/53-11 от 28 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел все имеющиеся доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по срокам выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали изложенные письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Основанием иска открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» указало на то, что между ОАО «УУАЗ» и ООО «Фортуна-Строй» заключен договор подряда №о119/53-11 от 28 июля 2011 года. В нарушение условий указанного договора, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за просрочку выполнения работ.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 314, 395, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав заключенный сторонами договор как подряд, применив положения статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком срока сдачи выполненных работ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2011 года между ОАО «УУАЗ» (заказчик) и ООО «Фортуна-Строй» (подрядчик) был подписан договор подряда №о119/53-11, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на капитальный ремонт фасада корпуса №33 ОАО «УУАЗ» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными материалами, силами и средствами. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном порядке. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой и составляет 2 458 740 руб., без НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: июль 2011 года, окончание работ: 30 сентября 2011 года. Сторонами также подписаны приложения к договору – локальная смета, график производства работ, техническое задание.

Выполненные работы приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 24 августа 2011 года, №2 от 25 сентября 2011 года, №3 от 25 октября 2011 года, № 5 от 25 января 2012 года, №6 от 25 мая 2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24 августа 2011 года, №2 от 25 сентября 2011 года, №3 от 25 октября 2011 года, от 25 января 2012 года (год в справке указан ошибочно – 2011), от 25 мая 2012 года.

Поскольку своевременно, до 30 сентября 2011 года работы сданы не были, факт просрочки сдачи подрядных работ судом первой инстанции установлен правильно.

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, срок сдачи которых просрочен.

Размер ответственности определен в сумме 304 167,27 руб., приведенный истцом расчет является правильным и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ.

Данный довод является несостоятельным и какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден. Возникновение необходимости выполнения дополнительных работ и порядок взаимодействия сторон договора при этом регламентированы пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, согласно которого подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем он правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока сдачи работ.

Относительно довода о несоразмерности неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2012 года по делу № А10-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина