Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А19-8860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8860/2012

21 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года о взыскании судебных издержек по делу № А19-8860/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ИНН 3827028640, ОГРН 1083827001411) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Ивашкевич Анастасии Юрьевны (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2012 г. в части,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781),

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания»: не явился,

УФССП  по Иркутской области: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее заявитель, ООО «Сибирская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивашкевич Анастасии Юрьевны о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2012 г. в части установления   исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства не обжаловалось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 1 декабря 2012 года заявленные ООО «Сибирская» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканных с него судебных расходов. Указывает, что суд не принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ООО «Сибирская» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Сибирская» обратилось в арбитражный суд 22.10.2012 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибирская» обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивашкевич А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2012 г., которые составляют:

- 5 000 руб. – изучение и анализ материалов, касающихся спорных правоотношений с разъяснением о возможных перспективах разрешения спора;

- 10 000 руб. – составление и подача в суд процессуальных документов;

- 15 000 руб. участие в судебных заседаниях в ходе производства в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор от 01.12.2011 г. №27-ЮУ/11; дополнительное соглашение к договору от 01.02.2012 г.,  ответ на заявку от 30.01.2012 г., счет №3/27-Ю/11 от 01,03.2012 г., копия платежного поручения №636 от 04.05.2012 г., акт выполненных работ№5 от 18.08.2012 г.

Так, согласно имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания от 03.05.2012, 21.05.2012  представитель Общества Дремина А. Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «Сибирская» услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена  правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю ООО «Сибирская коллекторская группа» Дреминой А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность, завышенный размер произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной