Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А78-4210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4210/2012

22.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 21.01.2013)

от ответчика: Кармадонов С.А. – представитель по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года по делу №А78-4210/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6)  к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 4 973 971 рубля 25 копеек,

принятое судьей А. А. Артемьевой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (далее - истец, МУП «КАТЭК») обратилось с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО «Читаэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору №090035 от 01.01.2008 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 4 973 971 рубля 25 копеек за период с 01.04.2009 по 01.08.2009.

Арбитражный суд решением от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку  суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик заявлял о применении срока исковой давности по взысканию долга за апрель 2009 года (отзывы на иск и дополнение к нему т.2 л.д.3-5, 98-99, 146-147, т.3 л.д.3), в то время как суд рассмотрел вопрос о пропуске срока за май 2009 г., о котором ответчик не заявлял.

Ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, на основании которых был сделан расчет истца, не подтверждают факт поставки электроэнергии до конечных точек поставки потребителям, согласованным истцом и ответчиком в приложениях №2-1, №2-3 к договору от 01.01.2008. При этом ответчик выражает свое несогласие с тем, что объем поставленной электроэнергии рассчитан, исходя из показаний приборов учета, фиксирующих общее поступление электроэнергии в сети истца. По мнению ответчика, такой способ определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии применим только в отношениях с участием смежных сетевых организаций, но не с участием энергосбытовой организации, действующей в интересах потребителей и получающей от потребителей стоимость только того объема электроэнергии, которая была доставлена до них.

Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг по передаче электроэнергии и письмами ответчика о взаимозачетах в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик обращает внимание на противоречие выводов суда в оспариваемом решении, т.к. суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-7185/2011, которым установлен факт несоответствия проведенных зачетов требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, и в то же самое время, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд указывает, что сторонами производились зачеты в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя Громова А.В. по причине участия в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны причины, по которым истец полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Кроме того, само по себе отсутствие представителя истца в г. Чите не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации права на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через иных представителей.

Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 14 Правил №861 в редакции на дату исполнения договора).

В соответствии с пунктами 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), действовавших в спорный период, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетным способом в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса сетевой организации; наличие в спорный период договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; объем электроэнергии, полученной потребителями ответчика через сети истца (полезный отпуск); объем потерь электроэнергии в сетях истца; обоснованность произведенного ответчиком взаимозачета с учетом полезного отпуска и потерь; наличие оснований для применения срока исковой давности за апрель 2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, переданных ему на основании договора №40-2008  от 29.07.2008, заключенного между МУП «КАТЭК» и администрацией муниципального района «Каларский район». По данному договору истцу переданы в безвозмездное пользование  муниципальные воздушные кабельные линии, линии электропередачи, трансформаторные подстанции в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «ЧЭСК» (т.1 л.д.49-56). Решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №261 от 24.12.2008 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «КАТЭК» в размере 0,7976 руб./кВтч. Следовательно, истец обладает статусом сетевой организации.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.2008 (т.1 л.д.41-48) у истца и ответчика возникли разногласия, в связи с чем МУП «КАТЭК» обратилось в суд об обязании ОАО «ЧЭСК» заключить договор в редакции истца. Определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 по делу №А78-2776/2008 утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.69-134), согласно которому (пункт 5.7 договора в редакции мирового соглашения) стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной по настоящему договору потребителям электроэнергии на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии. Объем переданной по договору потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчетным приборам учета, указанным в приложениях №2-1, №2-3 к договору. Поскольку доказательств изменения (либо прекращения) договора в материалы дела не представлено, в силу пункта 7.2 договора он считается пролонгированным на 2009 год. Таким образом, отношения сторон в спорный период урегулированы договором.

Факт и объем оказанных услуг подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с апреля по июль 2009 года (т.1, л.д.61-68). Данные о точках поставки в сеть истца и приборах учета, указанные в данных актах, совпадают с данными приложения №1 к утвержденному сторонами мировому соглашению, которым согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя (т.1, л.д.75-77). Сведения об объемах потерь электроэнергии и об объемах переданной электроэнергии также согласованы в подписанных обеими сторонами ведомостях, являющихся приложениями к актам (т.2, л.д.23-24, 31-32, 39-40, 48-49). Указанные в актах и ведомостях сведения учтены истцом в своем расчете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем поставленной электроэнергии рассчитан необоснованно, только исходя из показаний приборов учета, фиксирующих общее поступление электроэнергии в сети истца.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами нет спора об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, но есть спор о порядке расчетов за оказанные услуги, поскольку истец не принимает в качестве доказательств оплаты произведенные истцом зачеты.

Так, для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры от 28.05.2009, 19.06.2009. 14.07.2009, 13.08.2009 (т.2 л.д.25, 33, 42, 50). В свою очередь ОАО «ЧЭСК» выставило истцу счета-фактуры на компенсацию потерь электроэнергии в сетях ответчика (т.2, л.д.27, 34, 43, 51). После получения счетов-фактур в адрес МУП «КАТЭК» от ОАО «ЧЭСК» ежемесячно направлялись уведомления о зачете однородных встречных требований: задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии считается оплаченной частично в счет оплаты задолженности за фактический объем потерь электроэнергии (т.2, л.д.27, 35, 46, 54).

28.09.2009 в адрес МУП «КАТЭК» ответчиком направлено уведомление о зачете однородных встречных требований по оставшейся сумме долга: счета-фактуры за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены в счет задолженности МУП «КАТЭК» перед ОАО «ЧЭСК» на основании решения суда по делу №А78-2161/2009 (т.2, л.д.28-29).

В указанных зачетных письмах ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ производит частичные зачеты, ссылаясь на взаимную задолженность за предыдущие периоды, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В частности, за октябрь 2008, январь-март 2009 (т.2, л.д.28-29). При таких обстоятельствах и наличии возражений истца, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о бесспорном характере предъявленных к зачету требований не подтверждены документально, задолженность не является бесспорной, следовательно, нет оснований для признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся. Встречный иск ответчиком не заявлялся. На эти же обстоятельства Четвертый арбитражный апелляционный суд указывал в своем постановлении от 25.05.2012 по делу №А78-7185/2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией (т.2 л.д.73-77).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за апрель 2009 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой