Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А19-18776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18776/2012

22.02.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Иванов М.В. – представитель по доверенности от 06.06.2012

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 24.01.2013)

от третьих лиц: Карюкина О.А., выступающая также в качестве представителя Копыловых Д.В. и Г.Г. по доверенностям от 16.02.2013 и 18.02.2013

от Салмина А.М., Семака А.Ю.: не явились, извещены (конверты от 24.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карюкиной Оксаны Анатольевны,  Копылова Дениса Витальевича, Копылова Георгия Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по делу № А19-18776/2012 по иску закрытого акционерного общества «Радиан» (ОГРН 1023801430740, ИНН 3810002040, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.184) к  обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687, место нахождения: 664040, г. Иркутск. ул. Розы Люксембург, д.184, офис 342), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д.55) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО Сетевая компания «Радиан» от 02.08.2012, признании недействительным решения МИФНС России №17 по Иркутской области о внесении записи в ЕГРЮЛ №13815А от 05.09.2012,

третьи лица: Карюкина Оксана Анатольевна (г. Иркутск), Копылов Денис Витальевич (г. Иркутск), Копылов Георгий Григорьевич (г. Иркутск), Салмин Алексей Михайлович (г. Иркутск), Семак Алексей Юрьевич (г. Москва), 

принятое судьей Н.П. Андрияновой,

установил:

ЗАО «Радиан», являясь участником ООО СК «Радиан», обратилось с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Сетевая компания «Радиан» от 02.08.2012 об освобождении от занимаемой должности исполнительного директора; о признании недействительным решения МИФНС № 17 по Иркутской области о внесении записи в ЕГРЮЛ № 13815А от 05.09.2012.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Участники общества ООО СК «Радиан» Карюкина Оксана Анатольевна, Копылов Денис Витальевич, Копылов Георгий Григорьевич обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку общего собрания было направлено с нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителей, заказное письмо с предложением о внесении дополнительных вопросов было направлено своевременно – 12.07.2012 по квитанции №00769 и вручено исполнительному органу ответчика 24.07.2012.

Заявители указывают, что голосование проводилось путем поднятия рук, при этом истец также голосовал за принятие решений, указанных в выписке из протокола от 02.08.2012. Иные участники общества, присутствовавшие на собрании, также подтверждают что истец голосовал за принятие оспариваемых решений. В этой связи вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о голосовании истца за принятие решений по вопросам повестки дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции должен был оставить оспариваемое решение в силе, поскольку истец не представил суду доказательств того, что замена исполнительного органа повлекла за собой причинение истцу убытков или каким-либо иным путем затронула права и интересы истца.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Копия письма от 21.11.2012 №18.24.3-16/К-952 возвращается заявителю в связи с ее наличием в материалах дела. Приложенные к апелляционной жалобе копии описи вложения в ценное письмо с квитанцией 00769 от 12.07.2012, сведений с сайта «Почта России» от 02.08.2012 приобщены к материалам дела с целью выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, учитывая, что стороны не оспаривают факт получения письма от 21.11.2012 №18.24.3-16/К-952.

Представленные истцом копии документов: выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2013, письма от 28.12.2012, свидетельства от 14.12.2012 возвращаются заявителю в связи с их наличием в материалах дела. Постановление о возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 возвращаются заявителю, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представленная третьим лицом копия протокола внеочередного общего собрания ООО «Радиан» от 02.08.2012 возвращается заявителю, поскольку не отвечает признаку допустимости.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2009 года Межрайонная ИНФС России №17 по Иркутской области зарегистрировала ООО Сетевая компания «Радиан» (далее – общество), ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687 с уставным капиталом 100 000 руб. Участниками общества являются: ЗАО «Радиан» (доля в уставном капитале 17%, номинальной стоимостью 17 000 руб.); Копылов Денис Витальевич (доля в уставном капитале 17%, номинальной стоимостью 17 000 руб.); Копылов Георгий Григорьевич (доля в уставном капитале 16,5%, номинальной стоимостью 16 500 руб.); Семак Алексей Юрьевич (доля в уставном капитале 16,5%, номинальной стоимостью 16 500 руб.); Салмин Алексей Михайлович (доля в уставном капитале 16,5%, номинальной стоимостью 16 500 руб.) и Карюкина Оксана Анатольевна (доля в уставном капитале 16,5%, номинальной стоимостью 16 500 руб.).

27 июня 2012 года от участников общества Карюкиной О.А. и Копылова Д.В., совместно владеющих 33,5% долей уставного капитала поступило требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Сетевая компания «Радиан» со следующей повесткой дня:

1. о положении дел в обществе и доклада исполнительного директора;

2. утверждение годового отчета ООО Сетевая компания «Радиан» за 2011 года;

3. утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО Сетевая компания «Радиан» за 2011 год.

Исполнительным директором общества Труфановым В.Н. принято решение о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества 02 августа 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, офис 321 в форме совместного присутствия, о чем участникам общества направлены уведомления с указанием вопросов, включенных в повестку дня, и адреса, по которому участники могут ознакомиться со всеми материалами и информацией по повестке дня.

Заявлением от 27 июня 2012 года участники общества Карюкина О.А. и Копылов Д.В. предложили включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 02 августа 2012 года дополнительные вопросы:

1.   о снятии полномочий исполнительного директора с Труфанова Валерия Николаевича;

2.   о возложении полномочий исполнительного директора на Копылова Дениса Витальевича;

3.   о регистрации данных изменений путем внесений изменений в ЕГРЮЛ.

Данное заявление было направлено обществу заказным письмом 12.07.2012 по квитанции №00769, и вручено исполнительному органу ответчика 24.07.2012, что подтверждается входящим штампом организации «вх.№0825 от 24.07.2012» и письмом УФПС Иркутской области – Филиала ФГУП «Почта России»- Иркутский почтамт от 21.11.2012 №18.24.2.3-16/К-952.

В силу положений пункта 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Письмом от 31 июля 2012 года исх.№0587 по результатам рассмотрения указанного заявления исполнительный директор общества отказал во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, поскольку указанное заявление поступило в общество 24 июля 2012 года, т.е. менее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок между датой получения обществом заявления Карюкиной О.А. и Копылова Д.В. и датой проведения собрания меньше срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ, что в силу императивного указания закона влечет невозможность включения дополнительных вопросов в повестку дня. Доказательств необоснованного уклонения общества от получения заявления о внесении дополнительных вопросов с учетом разумного срока между отправкой (12.07.2012) и получением (24.07.2012) почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из протокола собрания участников общества от 02 августа 2012 года (т.2, л.д.125), в этот день состоялось внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня были включены следующие вопросы, в том числе и дополнительные:

1. избрание председателя и секретаря собрания;

2. о положении дел в обществе и доклад исполнительного директора;

3. утверждение годового отчета ООО Сетевая компания «Радиан» за 2011 года;

4. утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО Сетевая компания «Радиан» за 2011 год;

5. о снятии полномочий исполнительного директора с Труфанова Валерия Николаевича;

6. о возложении полномочий исполнительного директора на Копылова Дениса Витальевича;

7. о регистрации данных изменений путем внесений изменений в ЕГРЮЛ;

8. назначение уполномоченного лица при регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы.

Согласно выписке из протокола, на указанном собрании приняты следующие решения:

1. избрать председателем собрания – Копылова Дениса Витальевича, секретарем собрания – Карюкину Оксану Анатольевну.

2. о положении дел в обществе и доклада исполнительного директора;

3. годовой отчет ООО Сетевая компания «Радиан» по итогам 2011 года не утверждать;

4. годовую бухгалтерскую отчетность ООО Сетевая компания «Радиан» за 2011 год не утверждать;

5. освободить от занимаемой должности исполнительного директора Труфанова Валерия Николаевича;

6. принять на должность исполнительного директора Копылова Дениса Витальевича (дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации);

7. зарегистрировать данные изменений путем внесений изменений в ЕГРЮЛ;

8. уполномоченным лицом (заявителем) при государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, назначить Копылова Дениса Витальевича.

Именно данная выписка из протокола, подписанная Д. В. Копыловым и О. А. Карюкиной, была представлена на регистрацию в налоговый орган (т.2, л.д.125), в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод представителя заявителей жалобы о том, что данная выписка является ошибочной, т.к. в ней не указан участник общества А. Ю. Семак, фактически присутствовавший на собрании. В заверенной налоговым органом выписке А. Ю. Семак не указан в качестве лица, присутствовавшего на собрании.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Лист регистрации участников внеочередного общего собрания ООО Сетевая компания «Радиан» содержит сведения о регистрации ЗАО «Радиан» в целях участия в оспариваемом собрании. Факт регистрации подтверждается проставленной подписью генерального директора ЗАО «Радиан» Труфанова В.Н., скрепленной печатью организации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец участвовал в проведении собрания.

В качестве доказательств голосования представителя истца за принятие оспариваемых решений в материалы дела представлена выписка из протокола собрания от 02.08.2012, содержащая сведения о результатах голосования – «единогласно» по всем вопросам (т.2, л.д.125), с указанием на наличие кворума (присутствовало 5 участников из 6), подписанная инициаторами проведения собрания Копыловым Д. В. как председателем собрания и Карюкиной О. А. как секретарем. Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола участников ООО Сетевая компания «Радиан» от этой же даты, подписанная исполнительным директором В. Н. Труфановым (т.2, л.д.106-107), в которой со ссылкой на пункт 9.7 устава общества указано на отсутствие кворума (присутствовало 5 участников из 6), в связи с чем собрание признано несостоявшимся. Оба протокола скреплены печатями общества.

Иных доказательств (протокол собрания или протокол результатов голосования, подписанные всеми участниками общества или представителем ЗАО «Радиан», бюллетени для голосования и т.п.), свидетельствующих  о голосовании ЗАО «Радиан» за принятие решений по вопросам повестки дня, материалы дела не содержат.  С учетом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия двух противоречивых