Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А19-17365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17365/2012

25 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А19-17363/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775) об отмене постановления № 082965 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее – предприниматель, ИП Лохова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела Управления капитана внутренней службы Рябоконь М.И. № 082965 от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года постановление заместителя начальника отдела Управления капитана внутренней службы Рябоконь М.И. № 082965 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности ИП Лоховой Т.И. в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и изменено.

ИП Лоховой Т.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Лоховой Т.И. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, соблюдении Управлением процедуры привлечения ее к административной ответственности, а так же установил отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лохова Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права. Предпринимателем предоставлялись достоверные сведения об иностранном гражданине, Управление же напротив представило неполные сведения о нем, а значит, в обжалуемом решении не содержится полных, исчерпывающих сведений об иностранном гражданине Махмаджанове М.Н., то есть дело рассмотрено не всесторонне.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лохова Татьяна Иннокентьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2005 года, ей присвоен основной регистрационный номер 305381117200023 (л. д. 24-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества.

ИП Лоховой Т.И. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 63, 8 м2, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010 № 278299 (л. д. 50).

Предприниматель, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Махмаджанова Махмаднодира Назаровича, 07.01.1991 года рождения, поставила его на миграционный учет в период с 13 июля по 03 сентября 2012 года по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, выразив свое согласие на временное нахождение у неё данного иностранного гражданина путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии (л. д. 39).

16 июля 2012 года должностными лицами ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска и УУП ОП по Иркутскому району г. Иркутска проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении гражданина Махмаджанова М.Н., в ходе которой установлено, что по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, данный иностранный гражданин не проживает.

Вышеуказанный факт подтверждается рапортом от 16.07.2012 о проведенной проверке (л. д. 34) и заявлением ИП Лоховой Т.И. о продлении миграционного учёта, где она указывает, что Махмаджанов М.Н. состоит на миграционном учете по её адресу: д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, однако фактически проживает по адресу: г. Иркутск, пер. Советский, дом 17 (л. д. 35).

16 июля 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 082965, в котором зафиксирован факт предоставления предпринимателем заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении неверного адреса (Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7) места пребывания гражданина Республики Таджикистан Махмаджонова Махмаднодира Назаровича, 07.01.1991 года рождения, что является нарушением требований статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пункта 23 Постановления Правительства № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л. д. 31-33).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, 16.08.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082965 о привлечении ИП Лоховой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 37-38).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления являются верными, исходя из следующего.

За представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ на том основании, что гражданин Республики Кыргызстан Махмаджонов М.Н. состоит на миграционном учете по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, а фактически проживал и проживает по другому адресу: г. Иркутск, пер. Советский, дом 17. То есть при постановке на миграционный учёт данного иностранного гражданина предпринимателем были представлены заведомо ложные сведения.

Как отмечалось выше, указанное в постановлении основание для привлечения к ответственности установлено в ходе проведенной проверки и, более того, не отрицается ИП Лоховой Т.И. в письменном заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель, заявив себя принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину Махмаджанову М.Н., договор аренды жилого помещения или иной договор о предоставлении жилого помещения данному иностранному гражданину по указанному адресу с ним не заключала, каких-либо иных доказательств наличия у данного иностранного гражданина права на проживание по адресу: Иркутский район, д. Столбова, ул. Березовая, д. 7, не представила.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем заявлении в суд и пояснениях Лохова Т.И. однозначно указала на то, что оказывала Махмаджанову М.Н. услугу именно по постановке его на миграционный учет, а не по предоставлению жилого помещения для проживания и места нахождения.

Кроме того, из заявления предпринимателя о продлении миграционного учета от 14 июля 2012 года следует, что со слов иностранного гражданина, трудовая деятельность осуществлялась им ранее в г. Иркутске, где он и продолжает жить.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Термин «заведомо», использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающее эти сведения лицо осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но, тем не менее, предоставляет их миграционному органу.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что на момент предоставления в миграционный орган сведений о месте пребывания Махмаджанова М.Н. предприниматель осознавала, что представляемые сведения о том, что местом пребывания данного иностранного гражданина является жилое помещение по указанному выше адресу, являются недостоверными.

Следовательно, со стороны предпринимателя имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранного гражданина при осуществлении миграционного учета.

Рассматривая соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что из системного толкования положений о Закона о миграционном учете, в том числе пунктов 1, 4 и 6 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 22, сведения об иностранном граждане включают в себя и сведения о месте его пребывания.

Соответственно, представление в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 данного Закона, в орган миграционного учета в уведомлении о прибытии заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ИП Лоховой Т.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям российского миграционного законодательства и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, является адресом массовой регистрации иностранных граждан, что подтверждается справкой № 15911 от 19.11.2012 (л. д. 57).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Лоховой Т.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.67, 25.1, 25.15 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены (предприниматель надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении