Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А78-8456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А78-8456/2011

26 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В, Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2012 по делу №А78-8456/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (674673, Читинская обл, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, Ц мкр., 8ц, 175, ОГРН 1097530000039, ИНН 7530012413) к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания «Амазаркан» (673732, Читинская обл, Могочинский р-н, г. Могоча, ул. Интернациональная, 31, ОГРН 1077527001694, ИНН 7512004931) о взыскании 3000000 руб. задолженности, 295625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании основного долга в размере 673918 руб. 61 коп., (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Яковлев А.И. (доверенность от 16.04.2012); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания «Амазаркан» о взыскании 3 000 000 рублей - основного долга за оказанные автотранспортные услуги , 295 625 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2010 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года по делу N А78-8456/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Регион» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 06.11.2012 г. от открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регион» задолженности в размере 673918 руб. 61 коп. за поставку дизельного топлива и оказания услуг (токарные работы, питание, найм жилья, транспортные услуги, сварочные работы).

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворил полностью. Встречные исковые требования открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» также удовлетворены полностью. В обоснование суд указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Таким образом, лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Регион» на сумму 3000000, является ОАО ГК «Амазаркан», так как, получив услуги на сумму 4500000 руб. произвело оплату только частично в сумме 1500000 руб. Возражения ОАО ГК «Амазаркан» об отсутствие полномочий лиц, подписавших акты оказанных услуг и акт сверки, являются необоснованными. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 673918 руб. 61 коп. истцом признаны.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в части удовлетворения требований истца. В обоснование указано, что истец ни одного доказательства возникновения условий необходимых для неосновательного обогащения не представил. Представленные документы не свидетельствуют об оказании истцом работ и услуг на спорную сумму. Указанные документы не содержат подписи надлежаще уполномоченных сотрудников ответчика или исполнительного органа ответчика. Истцом не предъявлены доказательства направления ответчику каких-либо документов для подписания. Актом № 87 от 30.06.2010г. сторонами согласована стоимость выполненных работ. Данный документ не является первичным. Согласовывать стоимость работ может только генеральный директор или специально уполномоченное генеральным директором лицо. Иванову В.А. такие полномочия не передавались. Отсутствуют указания суда на конкретные положения и пункты указанных документов, предоставляющих Иванову В.А., Коваленко В.П., Желтобрюху А.М.В полномочия на подписание спорных документов.  Доверенности на перечисленных работников Обществом не оформлялись. Факт, что на акте сверки за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. проставлена не подпись генерального директора Стерлина Е.В., а иного лица, совершенно очевиден. Позиция суда, высказанная относительно заверения печатью Общества подписей конкретных лиц на спорных актах, что, по мнению суда, свидетельствует о полномочиях таких лиц, явно не соответствует действующему законодательству. Представленные путевые листы не содержат данных об объёмах перевезённого грунта.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, участвовал в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, следовательно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.04.2010 между ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» (заказчиком) и ООО «Регион» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ по доставке грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в соответствии с заданием заказчика и сметой затрат (приложения N 1 и 2 к договору).

Стоимость работ определена в размере 4 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен из расчета 40 календарных дней, начало выполнения работ производится не позднее 10 календарных дней, с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании платежного поручения N 426 от 09 апреля 2010 года ответчиком оплачено 1 500 000 рублей за автотранспортные услуги.

По мнению истца работы в рамках указанного договора им выполнены, что подтверждено двусторонним актом N 87 от 30.06.2010 на сумму 4 500 000 рублей и актом от 28.06.2010.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, услуг, ООО «Регион обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на выполнения подрядных работ от 06.04.2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по доставке грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в соответствии с заданием заказчика и сметой затрат, которые в материалы дела не представлены.

Учитывая, что стороны не согласовали условия о предмете договора, которые являются существенными условиями договора, договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования ООО «Регион», представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий подписанного и заверенного печатями акта N 87 от 30.06.2010; акта приема выполненных работ по строительству автодороги г. Могоча - вахтовый поселок от 28.06.2010, подписанного генеральным директором ООО «Регион» Марьясовым С.Н., главным инженером ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» Коваленко В.П., главным маркшейдером ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» Желтобрюх А.М., утвержденного исполнительным директором ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» Ивановым В.А.; акта сверки взаиморасчетов между ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» и ООО «Регион» за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанного генеральным директором и главным бухгалтером ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» и генеральным директором ООО «Регион»; счета на оплату N 2 от 09 апреля 2010 года на сумму 1 500 000 рублей, выставленного ООО «Регион» ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан», и платежного поручения N 426 от 09 апреля 2010 года об оплате ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» указанного счета; письма ОАО Горнодобывающая компания «Амазаркан» в адрес ООО «Регион», подписанного исполнительным директором Ивановым В.А. и главным бухгалтером; путевых листов на перемещения машин при отсыпке грунта.

Согласно акту приемки выполненных работ по строительству автодороги г. Могоча – вахтовый поселок от 28.06.2010 за период с 28 апреля по 6 июня включительно обществом с ограниченной ответственностью «Регион» было доставлено грунта под отсыпку и строительство транспортной технологической дороги в объеме 80 020 куб м. Акт составлен от ответчика – открытого акционерного общества ГК «Амазаркан» главным инженером В. П. Коваленко и главным маркшейдером А. М. Желтобрюх и утвержден исполнительным директором открытого акционерного общества ГК «Амазаркан» В. А. Ивановым. Подписи указанных лиц скреплены печатью ОАО ГК «Амазаркан».

Из акта № 87 от 30.06.2010  следует, что всего оказано услуг автотранспорта (перевозка грунта) на 4 500 000 руб. Подпись исполнительного директора открытого акционерного общества ГК «Амазаркан» В. А. Иванова также скреплена печатью.

Задолженность за оказанные услуги, работы также подтверждается актом сверки между сторонами за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010г., подписанным генеральным директором ОАО ГК «Амазаркан» Стерлиным Е.В.,

Суд неоднократно предлагал представителю ОАО ГК «Амазаркан» заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения доводов ООО «Регион» о том, что акт № 87 от 30.06.2010 на 4 500 000 руб. подписан исполнительным директором открытого акционерного общества ГК «Амазаркан» В. А. Ивановым, а акт сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., подписан генеральным директором ОАО ГК «Амазаркан» Стерлиным Е.В., а также о фальсификации актов от 28.06.2010 и от 30.06.2010. Таких ходатайств ответчиком заявлено не было. Соответственно, довод о том, что на акте сверки за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. проставлена не подпись генерального директора Стерлина Е.В., а иного лица, является необоснованным. Суд не обладает специальными познаниями, и без проведения соответствующей экспертизы этот факт опровергнут быть не может.

Иванов В. А. Коваленко В. П. Желтобрюх А. М. являются штатными работниками ОАО ГК «Амазаркан», что подтверждается приказами о приеме на работу № 765 от 14.12.2009, № 468-к от 04.08.2009, № 62-к от 01.04.2010 и трудовыми договорами с ними.

Также представлена должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная 07.12.2009, перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов при наличии приказа на штатное замещение в период отсутствия генерального директора на Иванова В. А. и Томских Е. А.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при