Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А78-8456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью ОАО ГК «Амазаркан» подписей конкретных лиц на спорных актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этой организации, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, и следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09 по этому же делу.

Кроме того, направление ОАО ГК «Амазаркан» письма истцу по первоначальному иску об объеме затрат первого при производстве работ для него ООО «Регион», подписанное исполнительным директором Ивановым В.А. с печатью ответчика по первоначальному иску, также свидетельствует о полномочиях Иванова В.А., которые явствовали из обстановки при подписании спорных актов оказанных услуг.

Учитывая, что в акте сверки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру № 87 от 30.06.2010 г. на оказанные услуги автотранспорта (перевозка грунта), содержание счета-фактуры № 87 от 30.06.2010 г. (наименование товара - услуги автотранспорта), директор ОАО ГК «Амазаркан», подписывая акт сверки, одобрил действия всех, лиц подписавших акты № 87 от 30.06.2010 на сумму 4 500 000 руб. и акт от 28.06.2010 от имени ОАО ГК «Амазаркан».

Потребительская ценность работ произведенных истцом по первоначальному иску для ОАО ГК «Амазаркан» следует из того, что дорога, куда перевозился груз строилась для осуществления доступности объекта ОАО ГК «Амазаркан», что не оспаривается представителем ОАО ГК «Амазаркан» и следует из факта частичного принятия работ на этом же объекте на сумму 1500000 руб. и из содержания статьи в газете «Могочинский рабочий» от 03.08.2010 г. о строительстве ОАО ГК «Амазаркан» технологической дороги длинной 18 км.

Принимая во внимание, что в акте сверки за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. отражена спорная задолженность ОАО ГК «Амазаркан» перед ООО «Регион» в сумме 4 500 000 руб., как и в акте № 87 от 30.06.2010, подписанном Ивановым В.А., иных услуг ООО «Регион» для ОАО ГК «Амазаркан» не оказывало, задолженность ООО «Регион» перед ОАО ГК «Амазаркан» является долгом, указанным во встречном иске, услуги указанные во встречном иски были оказаны с целью оказания услуг истцом по первоначальному иску для ОАО ГК «Амазаркан», иных отношений между сторонами, кроме как оказание услуг по доставке грунта с целью строительства дороги для ОАО ГК «Амазаркан» не было, оплачено ответчиком 1500000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000000 руб.

Довод ОАО ГК «Амазаркан» относительно недоказанности стоимости объема оказанных услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как стоимость услуг с учетом подписания, акта № 87 от 30.06.2010 г. исполнительным директором Ивановым В.А., акта сверки директором ОАО ГК «Амазаркан» Стерлиным Е.В. и выставления счета-фактуры № 87 от 30.06.2010 г. истцом по первоначальному иску, является согласованной сторонами.

Довод ответчика о том, что представленные путевые листы имеют пороки в оформлении, не содержат данных об объёмах перевезённого грунта, не может быть принят во внимание. Суд, приняв решение о взыскании оспариваемой суммы, исходил не только из путевых листов, а из оценки всех доказательств, представленных сторонами, из их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 8,25%.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 295625 рублей за период с 31.07.2010 по 10.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции не обжаловалось, со стороны истца возражений не заявлялось, и на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2012, принятое по делу №А78-8456/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев