Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-8616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   № А19-8616/2012                                  «27» февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КУМИ Усть-Кутского МО  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года по делу № А19-8616/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сирота Антонины Владимировны к  Комитету по  управлению муниципальным      имуществом      Усть-Кутского  муниципального образования (городского поселения) о разрешении разногласий при заключении договора (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Сирота А.В. (ОГРН 304381817000021; Иркутская область, г. Усть-Кут): не явился, извещен;

от ответчика КУМИ Усть-Кутского МО (ОГРН 1063818004458; 666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69А): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Сирота Антонина Владимировна (далее – истец, предприниматель, ИП Сирота А.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее – ответчик, Комитет, КУМИ Усть-Кутского МО) о понуждении ответчика заключить на иных, отличающихся от первоначальной редакции условиях, договор № 9 от 14 января 2011 года купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью 88,4 кв.м. на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Судостроительная, д. 5, помещение № 106, кадастровый номер 38:18:040202:33:5/26, а именно:

1. пункт 1.3. Договора - изложить в следующей редакции: «отчуждаемый объект оценивается и продается за 1 084 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании отчета об оценке № 3508 ФП от 14.01.2011г., выданным ЗАО «РАО Бизнес».

2. пункт 2.4. Договора - исключить.

3. пункт 2.5. Договора - в подпунктах с 1 по 35 слова «в размере 46890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 (девяносто) копеек» - изменить и изложить в следующей редакции: «в размере 30 111 (тридцать тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек», в подпункте 36 слова «в размере 46890 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 90 (девяносто) копеек» - изменить и изложить в следующей редакции: «в размере 30 111 (тридцать тысяч сто одиннадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек». В подпунктах с 1 по 36 слова «проценты в размере 1219 (тысяча двести девятнадцать) рублей (шестнадцать) копеек» - исключить.

4. пункт 2.6. Договора - После слов: «предоставляет Продавцу платежные документы» дополнить словами «в копиях по требованию Продавца».

5. пункт 3.1.1. Договора - слова «полной оплаты в соответствии с п.2.2.» - исключить, и заменить словами «в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора». Дополнить словами: «Продавец обязан передать объект в технически исправном состоянии, с работающими (исправными) системами водоснабжения (горячего, холодного), канализации, отопления, пригодном для использования в качестве нежилого помещения. Замечания по несоответствию Объекта требованиям настоящего пункта Договора указываются в акте приема-передачи Объекта с указанием срока на устранение недостатков. Последующая передача производится по истечению сроков, указываемых в акте, с отметкой об устранении таких недостатков».

6. пункт 4.1. Договора - исключить. Удовлетворение состоянием Объекта излагается в соответствующем Акте, предусматриваемом п.п.3.1.1., 3.2.1., 4.2. Договора.

7. пункт 4.3. Договора - дополнить следующим предложением: «Право пользования и владения у Покупателя возникают с момента подписания настоящего Договора».

8. пункт 4.18. Договора добавить в Договор и изложить в следующей редакции: «Настоящий договор   читается   и   толкуется   буквально,   без   искажений.   Все   дополнения,   толкования   Договора либо    изменения    не    могут    приниматься,    если    они    не    внесены    соответствующим    письменным соглашением, подписанным обеими сторонами».

9.   пункт 6.3. Договора - слова «и сумму процентов за предоставление рассрочки» - исключить.

10.    пункт 6.5. Договора добавить в Договор и изложить в следующей редакции: «За не исполнение обязательства по п.3.1.1. Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки условия передачи Объекта, действующей на момент выставления требования о выплате такой неустойки. Уплата неустойки не освобождает Продавца от исполнения п. 3.1.1. Договора. Порядок уплаты неустойки определяется с учетом положений о сроках п.п. 3.1.1., 6.2. Договора, на основании предъявленного требования Покупателя в письменной форме».

11.    пункт 7.3. Договора добавить в Договор и изложить в следующей редакции: «Разрешение споров, связанных с условиями настоящего договора разрешаются сторонами путем согласования в письменной форме. При не достижении соглашения, каждая сторона вправе обратиться в арбитражный суд Иркутской области за разрешением спора при наличии документа, подтверждающего письменное обращение к контрагенту с предложением разрешения возникшего спора (досудебный порядок)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года, оставленным в силе постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции  и  постановление  апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием рассмотреть требование предпринимателя по существу в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  о возможности назначения экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика о рыночной стоимости спорного помещения.

Истец заявил отказ от исковых требований под номерами со 2 по 11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, пункт 1.3 договора   купли-продажи с рассрочкой платежа № 9 от 14 января 2011 года  изложен в следующей редакции: «отчуждаемый объект оценивается и продается за 1 094 000 (один миллион девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, на основании заключения эксперта № 442-Н-12 об определении стоимости помещения от 19.09.2012, выданного ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга». В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Кроме того, предпринимателю  из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6000 руб. Суд пришел к выводу, что  предприниматель не давал согласие на заключение договора по цене, предложенной Комитетом, а также, что   отчеты  ЗАО «РАО Бизнес» № 3508_ФП и ООО «Независимая экспертная оценка» №102/10 об определении рыночной стоимости спорного объекта не могут быть положены в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этих отчетах стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Условие  договора о стоимости выкупаемого помещения суд определил исходя из оценки, произведенной  оценщиком ЗАО «Национальное агентство Оценки и Консалтинга» Старостенко А.А., признав её   выполненной с соблюдением требований федеральных стандартов оценки,  а указанную стоимость имущества достоверной. Суд руководствовался статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 1, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), статьей 13 Федерального закона  Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статьями 4,  18 Федерального закона  Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  пунктом  26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает вывод суда о том, что истец не давал  согласия на заключение договора купли-продажи не соответствующим  имеющимся доказательствам. Указывает, что получив 14.12.2010 г. предложение Комитета от 10 декабря 2010 г.  о заключении договора купли-продажи с  условием о  стоимости объекта приватизации в сумме 1 688 071 рубль,  истец дал согласие на  заключение договора купли-продажи без каких-либо оговорок и разногласий.  В течение  30-дневного срока от истца не было получено предложение о  заключении  договора на иных условиях (новой оферты). Также подтверждением безоговорочного акцепта в порядке пункта  3 статьи  438 ГК РФ со стороны истицы, по мнению ответчика, является перечисление истцом платежным поручением № 5 от 26 января 2011 г. на счет КУМИ Усть-Кутского МО   48109 рублей  -  оплаты за январь 2011 г.  по договору № 9 от 14.01.2011 г.

По мнению ответчика, вывод суда о неактуальности отчета об оценке, представленного ООО «Независимая экспертная оценка», для целей заключения договора купли-продажи № 9 от 14.01.2011г., не соответствует действительности и   федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному  приказом Минэкономразвития  РФ от 20 июля 2007 № 256, поскольку рекомендуемый  срок отчет об оценке, составленный ООО «НЭО», истек 18.01.2011г.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 13 февраля 2013 года был объявлен  перерыв до 20 февраля 2013 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  Сирота  А.В., зарегистрированная в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2006г., относится в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к  категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании договора аренды  № 20/10 от 23 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к нему   ИП Сирота А.В. (арендатор) пользовалась помещением общей площадью 88,4 кв.м., расположенным  на первом этаже 5-этажного кирпичного дома, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Судостроительная, д. 5, помещение № 106, кадастровый номер 38:18:040202:33:5/26, - принадлежащим на праве собственности Усть-Кутскому муниципальному образованию  (городскому поселению).

11 ноября 2010 года  ИП Сирота А.В. обратилась с заявлением к Главе Усть-Кутского МО   о реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого помещения.

В отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что Решением КУМИ Усть-Кутского МО   № 10.1/пр от 07 декабря 2010 года  рыночная стоимость приватизации  спорного  помещения была определена  в размере 1688071 руб. Комитет направил предпринимателю    предложение от 10.12.2010  № 954, оформленное в виде письма, о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  по  цене 1 688 071 руб., с оплатой единовременно или в   рассрочку  на срок до 36 месяцев, начислением на сумму рассрочки процентов  исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Банка России. Также Комитет сообщил, что договор купли-продажи арендуемого помещения может быть заключен  в случае письменного согласия предпринимателя на использование преимущественного права в течение 30 дней со дня получения настоящего предложения.

В направленном Комитету согласии от 14.01.2011г. предприниматель дала согласие на заключение  договора купли-продажи спорного помещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что  согласие предпринимателя от 14.01.2011г., а также перечисление им платежным поручением № 5 от 26 января 2011 г. на счет КУМИ Усть-Кутского МО   48 109 рублей  -  оплаты за январь 2011 г.  по договору  купли-продажи являются  безоговорочным  акцептом, в том числе в порядке   пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,