Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А19-22837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-22837/2006

27 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по заявлению арбитражного управляющего Мамонова В.П. о возложении на ФНС России обязанности по погашению судебных расходов по делу №А19-22837/2006, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1023800839501, ИНН 3804022320, 665732, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск, ул. Гагарина, 29, 27), (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.);

при участии в судебном заседании: от налогового органа: Слятская Е.В. (доверенность от 28.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайтракторсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года ООО "Алтайтракторсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мамонов В.П., с ежемесячным вознаграждением в сумме 13 853 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 18 марта 2008 года конкурсное производство в отношении ООО "Алтайтракторсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. 27.01.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 201 563 рублей 40 копеек за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, из которых 40 000 рублей составляет вознаграждение временного управляющего, 152 383 рубля - конкурсного управляющего и 9 180 рублей 40 копеек - судебные расходы.

Определением от 28 февраля 2011 года в редакции определения об исправлении опечатки от 17 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС России, определение от 28 февраля 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 9 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 в передаче дела N А19-22837/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства в определении от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11 указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов, выраженную в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N ВАС-16706/11, арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился 09.04.2012 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24 мая 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года арбитражному управляющему Мамонову В.П. отказано в удовлетворении названного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года определение суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года отменены, принят новый судебный акт, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взыскано 54 448 рублей 60 копеек расходов.

Определением от 10.10.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд исправил описки, допущенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-22837/2006. Абзац пятый шестой страницы постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-22837/2006 изложил в следующей редакции: «В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис», арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счёт заявителя».

Абзац второй резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-22837/2006 изложил в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» в сумме 54 448,60 руб., из которых: 50 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 4 448,60 руб. судебные расходы».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А19-22837/06 Арбитражного суда Иркутской области отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года заявление арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу №А19-22837/2006 по новым обстоятельствам удовлетворено, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу №А19-22837/2006  отменено.

В судебное заседание по рассмотрению дела №А19-22837/2006 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011г. явился представитель налогового органа. Просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование, в частности указал, что арбитражным управляющим Мамоновым В.П. исполнялись обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом, а именно: опубликовал объявления в "Российской газете" о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) с нарушением установленного законом срока, установив отсутствие у должника имущества не обратился в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в период с 20.03.2007 по 18.03.2008 не провел необходимое количество собраний кредиторов должника.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, они ранее извещались по настоящему делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10898/06 от 23.01.2007г., в котором указано, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2006г. временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алтайтракторсервис» Мамонову Владимиру Петровичу утверждено вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 конкурсному управляющему Мамонову Владимиру Петровичу утверждено вознаграждение в размере 13 853 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ООО «Алтайтракторсервис» о выплате ему вознаграждения в размере 40 000 руб. за процедуру наблюдения (4 мес.: с 20.11.2006 по 20.03.2007), 152 383 руб. (округленно за 11 мес.: с 21.03.2007 по 18.03.2008) за процедуру конкурсного производства является обоснованным и законным.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения, который провел все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2007 следует, что по результатам инвентаризации имущества и анализа финансового состояния должника – ООО «Алтайтракторсервис» временным управляющим Мамоновым В.П. сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, имущественных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Для проведения процедуры банкротства – конкурсного производства у должника достаточно средств на покрытие судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Первым собранием кредиторов ООО «Алтайтракторсервис», состоявшимся 15.03.2007г., проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Мамоновым В.П. в период процедуры наблюдения, конкурсного производства не осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не представлено.

Также не имеется доказательств того, что заинтересованные лица, ФНС России обращались с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Алтайтракторсервис» Мамонова В.П., в частности в связи с непроведением последним необходимого количества собраний кредиторов, либо в связи с несвоевременной