Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А58-5218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 июля 2012 года № 01-03/21-1843 Якутнедра отказало Обществу в приеме заявки к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 7.8. Порядка аукциона и пункта 1 статьи 14 Закона о недрах, то есть в связи с тем, что заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона.

В протоколе заседания Рабочей группы от 10 июля 2012 года № 51 также указано, что рабочая группа рекомендовала отказать в приеме заявки на участие в аукционе на основании подпункта 1 пункта 7.8 Порядка аукциона и пункта 1 статьи 14 Закона о недрах (л.д. 29-30).   

В соответствии с пунктом 11.4 Положения о лицензировании и приложением № 2 к Порядку аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать:

- данные о предприятии-заявителе, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами;

- данные о руководителях или владельцах предприятия-заявителя и лицах, которые представляют это предприятие при получении лицензии;

- данные о финансовых возможностях предприятия-заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами;

- данные о технических и технологических возможностях предприятия-заявителя, а также других предприятиях, привлекаемых им в качестве подрядчиков;

- информацию о предыдущей деятельности предприятия-заявителя, включая список государств, в которых оно осуществляло свою деятельность в последние 5 лет;

- предложения предприятия-заявителя по условиям пользования недрами.

Как следует из протокола Рабочей группы от 28 июня 2012 года № 40, при вскрытии двух конвертов с материалами для участия в аукционе, представленных ООО «Глория-голд», было установлено, что в них находятся прошитые и скрепленные печатью документы (в протоколе перечислено 50 наименований документов с указанием количества страниц) (л.д. 36-39).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт представления Обществом документов, предусмотренных пунктом 11.4 Положения о лицензировании и приложением № 2 к Порядку аукциона.

В письме от 12 июля 2012 года № 01-03/21-1843 и протоколе заседания Рабочей группы от 10 июля 2012 года № 51 отмечается, что представленные документы не соответствуют требованиям пункта 4 приложения № 2 к Порядку аукциона.

Этим пунктом предусмотрено представление данных о технических, технологически и кадровых возможностях заявителя, а также предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе: подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательствами их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приема-передачи и т.д.); копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами; копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами; сведения о кадровом составе, квалифицированных специалистах, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (оборот л.д. 44).

Такие документы были представлены Обществом (в протоколе от 28 июня 2012 года № 40 они поименованы под номерами 24-50).

В письме от 12 июля 2012 года № 01-03/21-1843 и протоколе заседания Рабочей группы от 10 июля 2012 года № 51 не указаны конкретные причины, по которым Управление пришло к выводу о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям пункта 4 приложения № 2 к Порядку аукциона.

В дополнении к отзыву (л.д. 45-46) представителем Якутнедра Петуховым Н. дано пояснение о том, что отказ в приеме заявки был обусловлен следующим:

- ООО «Глория-голд» в обоснование технических, технологических и кадровых возможностей приложило договор на производство маркшейдерских работ с ООО «Полевая», имеющим лицензию на производство маркшейдерских работ, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан Ягоднинский район Магаданской области. То есть ООО «Глория-голд» не доказало возможность на осуществление маркшейдерских работ на месторождении Ольчан-Вольник в Республике Саха (Якутия);

- ООО «Глория-голд» в обоснование технических возможностей приложило к заявочным документам технический паспорт на буровую установку РОС DRILLS АВ. Однако данная буровая установка принадлежит ООО «Альфа Лизинг», с которым Общество не состоит в договорных отношениях.

Иных оснований для отказа в приеме заявки ни в письме от 12 июля 2012 года № 01-03/21-1843, ни в протоколе заседания Рабочей группы от 10 июля 2012 года № 51, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции Управлением не приводилось.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет и не рассматривает по существу доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основаниями для отказа в приеме заявки также послужили такие обстоятельства, как отсутствие у ООО «Глория-голд» финансовых средств, необходимых для выполнения работ (в заявочных документах не было договора займа или кредита, а справка о наличии финансовых средств на счете не является документальным подтверждением наличия собственных или привлеченных средств, необходимых для выполнения работ); не заверение договоров подряда, технических паспортов на оборудование, дипломов и т.д.; ненадлежащее оформление справки о применяемых технологиях (не содержит описания технологии разведочных работ, предусмотренного пунктом 5.1.1 Порядка аукциона); несоответствие запланированных сроков выполнения геологоразведочных работ подпункту а) пункта 5.1.1 Порядка аукциона.  

Доводу Управления о том, что ООО «Глория-голд» в обоснование технических возможностей приложило к заявочным документам технический паспорт на буровую установку РОС DRILLS АВ, принадлежащую ООО «Альфа Лизинг», с которым Общество не состоит в договорных отношениях, судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная оценка. В частности, исследовав аукционную документацию, суд первой инстанции установил, что принадлежность буровой установки установки ООО «Альфа Лизинг» материалами дела не подтверждается (Обществом были неправильно подшиты листы представленных паспортов транспортных средств), собственником буровой установки является ООО «БСК-Взрывпром» (л.д. 64-65), с которым Обществом заключен соответствующий договор. Кроме того, ООО «Глория Голд» был представлен не один паспорт транспортного средства (самоходной машины), а несколько.

В этой части выводу суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Относительно лицензии на производство маркшейдерских работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом в составе заявочных материалов была представлена лицензия на производство маркшейдерских работ от 18 сентября 2008 года № 55-ПМ-004008 (О), выданная ООО «Полевая», с которым у ООО «Глория-голд» заключен договор на производство маркшейдерских работ (л.д. 49-52).

По мнению Якутнедра, поскольку в лицензии указано конкретное место осуществления лицензируемого вида (Ягоднинский район Магаданской области), то ООО «Глория-голд» не доказало возможность на осуществление маркшейдерских работ на месторождении Ольчан-Вольник в Республике Саха (Якутия).

Между тем, Управление не учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензии на указанные в части 1 статьи 12 этого Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона, действуют бессрочно.

Производство маркшейдерских работ отнесено к лицензируемым видам деятельности (пункт 43 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Следовательно, выданная ООО «Полевая» лицензия на производство маркшейдерских работ от 18 сентября 2008 года № 55-ПМ-004008 (О) в силу закона признается действующей бессрочно.

Частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Таким образом, ООО «Полевая» на основании указанной лицензии вправе осуществлять деятельность по производству маркшейдерских работ на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Республике Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1). До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2). При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу (часть 7).

На основании пункта 7 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новый адрес, а также следующие сведения: перечень работ (услуг), планируемых к выполнению по этому адресу; реквизиты документов об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ (наименование согласовавшего документы органа, дата и номер документа), если лицензиат является недропользователем и по этому адресу осуществляются маркшейдерские работы, в том числе работы (услуги) для маркшейдерского обеспечения ведения горных работ данным недропользователем.

Порядок и сроки переоформления лицензии определены в частях 14-18 статьи 18 Закона о лицензировании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Полевая» (в случае признания ООО «Глория-голд» победителем аукциона) имеет правовую и фактическую возможность переоформить лицензию № 55-ПМ-004008 (О).

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы (о том, что в переоформлении лицензии может быть отказано в случае отрицательных результатов проверки лицензирующего органа) носят предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при предложенном Управлением подходе все потенциальные участники аукциона (вне зависимости от того, выиграют они аукцион или нет) на момент подачи заявки должны иметь либо собственные лицензии на производство маркшейдерских работ, либо договорные отношения с третьими лицами, имеющими такие лицензии, при этом в лицензиях в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности обязательно должна быть указана территория (район, субъект Российской Федерации), на которой расположено месторождение полезных ископаемых, выставленное на аукцион.  

Подобное требование является не только трудновыполнимым, но и не соответствует действующему законодательству о лицензировании.

Кроме того, статьей 14 Закона о недрах, пунктом 29 Административного регламента и пунктом 7.8 Порядка аукциона определено, что отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, используемое в Законе о недрах словосочетание («доказательства того, что… будет обладать») опровергает критикуемую позицию Управления. Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что закон допускает на стадии подачи заявки представление доказательств того, что заявитель лишь будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, но не обязывает его на этой стадии обладать такими специалистами и средствами.

В рассматриваемом случае ООО «Глория-голд» такие доказательства представило.

Статья 17 Закона о недрах запрещает действия органов государственной власти, направленные на ограничение вопреки условиям конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с этим Законом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу № А58-5218/2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу № А58-5218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов