Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-19181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозчик обязан произвести проверку массы, состояния груза, находящегося в повреждённых таре или упаковке.

В пункте 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Из содержания представленного в материалы дела акта передачи груза грузополучателю №Уфа11011540 от 22.08.2011 следует, что товар поступил в адрес покупателя в исправной таре (обрешётка, картон) (строка акта «Вид упаковки»), вследствие чего у истца отсутствовала обязанность по вскрытию упаковки и осуществлении приёмки товара по количеству и качеству в присутствии перевозчика.

Таким образом, истцом были соблюдены все предусмотренные Уставом действия при получении товара от перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7.2. договора поставки  №16/Д-10 от 18.06.2010  стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

При заключении договора поставки  №16/Д-10 от 18.06.2010, в том числе на условиях неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей стоимости товара, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В данном случае к взысканию истцом предъявлена договорная неустойка

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по Спецификации № 17 от 29.03.2011 за период с 04.06.2011 по 29.09.2011 и по Спецификации № 17 от 01.04.2011 за период с 30.06.2011 по 01.08.2011.

Расчёт, произведенный истцом, является верным.

В пункте 7.4 договора поставки  №16/Д-10 от 18.06.2010 сторонами согласовано, что, если поставщиком  просрочена поставка товара на срок более 20 (двадцати) календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от приёмки и оплаты товара, а также расторгнуть договор и потребовать  уплаты  штрафа в размере   10%  от стоимости  непоставленного товара путём направления соответствующего уведомления поставщику. В данном случае при расторжении договора поставщик оплачивает штраф и возвращает оплаченную за товар денежную сумму на расчётный счёт покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность истца по отказу от приёмки товара, в отношении которого поставщиком была допущена просрочка поставки, и по истребованию штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Условиями договора не предусмотрена последовательность применения покупателем установленных мер ответственности поставщика, выбор вида штрафных санкций, которые могут быть начислены поставщику за нарушение сроков поставки товара, осуществляется на усмотрение покупателя, довод ответчика, что для определения размера неустойки должен быть применён пункт 7.4 договора, подлежит отклонению.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к отгрузке насоса ЦНСн 105-294 с двойным торц. упл. на раме с э/д 200 кВт х 300 об/мин ВАО5П450БА2 (ВЗИ) в количестве одной единицы в установленные Спецификацией № 18 сроки, истец 19.08.2012 направленной  телеграммой уведомил ответчика о расторжении Спецификации № 18 и об отказе от исполнения Спецификации в части приёмки и оплаты такой единицы товара.

Размер штрафа в 95 000 руб. полностью соответствует  пункту 7.4 договора поставки  №16/Д-10 от 18.06.2010, Спецификации №18, где отражена стоимость подлежащего поставке товара (950 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено о взыскании одновременно двух видов неустойки, отклоняются,  условиями договора предусмотрено, что указанные меры ответственности применяются не одновременно, штраф был начислен истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки №16/Д-10 от 18.06.2010 за одну из двух единиц подлежащих поставке по Спецификации №18 технических изделий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представлено.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено обстоятельство, что истец имел перед ответчиком задолженность по оплате стоимости поставленного товара, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2012 по делу №А07-8876/2012, которым установлен факт неисполнения истцом обязанности по оплате поставленного в рамках договора и Спецификации №17 от 29.03.2011 к нему, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к рассмотрению настоящего спора при исполнении иных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу №А19-19181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

М.А. Клепикова