Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-5630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5630/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу № А58-5630/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания Якутский речной порт о взыскании 5 254 435, 50 руб.

(суд первой инстанции: Федорова Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОКТОПУС» (ОГРН 1112540000792, ИНН 2540168964; адрес: 690091, Приморский край, Владивосток г, Морская 1-я ул, 8, 7): не явился, извещен;

от ООО ХК Якутский речной порт (ОГРН 1031402048270, ИНН 1435135478; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Новопортовской Квартал, 1): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС» (далее - истец, ООО «ОКТОПУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания Якутский речной порт (далее – ответчик, ООО ХК Якутский речной порт) о взыскании убытков в размере 3 754 435, 50 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В связи с не разрешением судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов 19.12.2012 вынесено дополнительное решение от 19.12.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОКТОПУС» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недействительности контракта от 27.02.2012, указывает, что названная сделка совершена с отлагательным условием, что соответствует норме статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена норма, предусмотренная частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик должен возместить убытки любому лицу, чьи интересы нарушены необоснованными обеспечительными мерами. ООО «ОКТОПУС» не согласно что сумма, уплаченная в качестве неустойки по контракту от 27.02.2012, не является убытками.

ООО ХК Якутский речной порт представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, соответственно, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в части отказа в разрешении вопроса о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А58-1634/2012, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200058459477, 67200058459460, а также отчетом о публикации 23.01.2013 08:28:38 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «ОКТОПУС» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между ООО «ОКТОПУС»  (продавец) и W.C.M. WORLD Charter Maritime Limited (покупатель) заключен контракт № 643/68553934/00001 (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно условиям контракта  продавец продает, а покупатель покупает морское судно «Максим Аммосов», тип судна – сухогрузное; Брутто/Нетто регистровый тоннаж 3736/1527; время/место постройки 1975г., Новашино (Россия); дедвейт в тоннах не летнюю марку: 4 000 тонн на осадку 4, 50 м. (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки составил 180 дней.

28.02.2012 ООО «ОКТОПУС» и W.C.M. WORLD Charter Maritime Limited подписали дополнительное соглашение к контракту от 27.02.2012 № 643/68553934/00001, которым дополнили пункт 3 Стоимость товара подпунктом 3.2. в следующей редакции: продавец выплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления доказательства собственности на передаваемый товар (свидетельство о праве собственности на судно «Маким Аммосов» (ИМО 7507136)), начиная с 18.03.2012. Размер неустойки не может превышать 30 % стоимости товара.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело № А58-1634/2012 по иску ООО ХК Якутский речной порт к ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» и ООО «ОКТОПУС» о признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» от 03.02.2012, в том числе лот № 1 - сухогруз для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», дата постройки 1975, недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2012 по результатам проведения торгов, заключенного между ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» и ООО «ОКТОПУС», применении последствий его недействительности в виде возврата имущества: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», дата постройки 1975; по акту приема-передачи от ООО «ОКТОПУС»  к ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство».

При рассмотрении указанного дела определением от 13.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Восточный Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный» изменять записи о праве на имущество: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов», дата постройки 1975 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2012 по делу № А58-1634/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «ОКТОПУС» указало, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А58-1634/2012 обязательства по контракту от 27.02.2012 № 643/68553934/00001 в части предоставления W.C.M. WORLD Charter Maritime Limited доказательств собственности на передаваемый товар (свидетельство о праве собственности на судно «Маким Аммосов» (ИМО 7507136)) истцом не исполнены, в связи с чем истец уплатил W.C.M. WORLD Charter Maritime Limited неустойку в размере 118 500 долларов США, что эквивалентно 3 754 435, 50 руб.

Указав, что сумма 3 754 435, 50 руб. является убытками, возникшими в связи с принятием обеспечительных мер, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьей 15, 330, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ООО ХК Якутский речной порт гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возникновение убытков истец связывает с действиями ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А58-1634/2012.

Неисполнение истцом по причине судебного запрета своего обязательства по предоставлению контрагенту доказательства собственности на продаваемый товар и уплата в связи с этим неустойки в сумме 3 754 435, 50 руб., по мнению ООО «ОКТОПУС», является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку установление обеспечительных мер послужило препятствием к исполнению условий контракта и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон контракта не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной названного контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что добровольная уплата истцом неустойки контрагенту контракта от 27.02.2012 при отсутствии к тому правовых оснований не является убытками истца в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между принятыми судом по делу № А58-1634/2012 обеспечительными мерами в виде запрета капитану морского порта Восточный Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Восточный» изменять записи о праве на имущество: сухогруз для перевозки генеральных грузов «Максим Аммосов» и выплатой истцом W.C.M. WORLD Charter Maritime Limited " денежных средств в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в силу того обстоятельства, что добровольное возмещение неустойки является бесспорным исполнением обязательства, а доведение до суда данного иска привело бы к увеличению взыскания на сумму государственной