Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А78-10011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ей магазин «Весна», расположенный по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Лазо, 31, на момент проверки - 10 октября 2012 года, осуществлялась розничная продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности (торт «Мадонна», дата изготовления 17.09.2012 г., срок годности 120 часов и торт «Апельсиновый», дата изготовления 21.09.2012 г., срок годности 120 часов,).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2012 года (л.д. 24 - 29), актом проверки от 10 октября 2012 года (л.д. 17-18, 49-50) и письменным объяснением Жамсарановой Д. Б. от 10 октября 2012 года (л.д. 16).

Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.1066-01В организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

- мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

- непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

- творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

- консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

- загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

- дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- домашнего приготовления;

- с истекшими сроками годности;

- нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем реализуются пищевые продукты с истекшим сроком годности при отсутствии документов подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные нарушения требований пунктов 7.1 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Жамсарановой Д. Б. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении, с ссылкой на то, что лицом, ответственным по приемке товара, является администратор магазина Тарасова А. М.

Суд критически оценивает и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется подлинник акта проверки от 10 октября 2012 года и копия указанного акта, представленного предпринимателем (л.д. 17-18, 49-50). Иные акты, в том числе от 27.09.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Ошибочное же указание прокуратурой даты проведения проверки – 27.09.2012 г. в заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 2) и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 г. (л.д. 24), по существу не привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны прокуратуры нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), в связи с чем, правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона N 29-ФЗ и СП 2.3.6.1066-01, их массовость (в частности, допущена реализация сразу нескольких видов продуктов питания с истекшим сроком годности), суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2013 года по делу № А78-10011/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2012 года по делу № А78-10011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

Е. О. Никифорюк