Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А19-15241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15241/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу № А19-15241/2012 по иску открытого акционерного общества «Единство-Телеком» (ОГРН 1033801040074, ИНН 3808055140, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125-500) к закрытому акционерному обществу Медицинская компания «Содружество» (ОГРН 1053808138427, ИНН 3808125503, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, офис 221) о взыскании 62 253 руб. 80 коп.,

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Назарьевой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Сыроватской Л.А. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Зверев Д.М.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Единство-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу Медицинская компания «Содружество» с требованием о взыскании 59 900 руб., составляющих сумму задолженности за оказание телекоммуникационных услуг в мае, декабре 2011 года, 2 353 руб. 8 коп. – неустойки за период с 11 июня 2011 по 15 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В рамках договора услуги по доступу к сети интернет по выделенному каналу не оказывались. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик с 1 июня 2011 года не находился по адресу, где должны были оказываться услуги. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в допросе специалиста в сфере телекоммуникационных услуг. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил документов, опровергающих, изложенных в детализации услуг (биллинге) данные об объеме потребленных телекоммуникационных услуг. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ были подписаны под принуждением. Считает, что истцом не доказан факт наличия и установки на оборудовании системы связи АСР «CTI Billing System» 3.5.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу Медицинская компания «Содружество» о взыскании задолженности за оказание телекоммуникационных услуг, неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество «Единство-Телеком» указало, что ответчик имеет задолженность по договору возмездного оказания услуг – телекоммуникационных услуг, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2011 года между ОАО «Единство - Телеком» (оператор) и ЗАО ИК «Содружество» (клиент) (в настоящее время ЗАО МК «Содружество») заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № 2700134. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора оператор на условиях и в порядке, изложенных в договоре, приложениях и бланках заказов на услуги, обязуется предоставлять клиенту услуги, а клиент обязуется оплачивать предоставляемые услуги.

Подписанными приложениями № 1 от 1 июня 2011 года, № 3 от 3 мая 2011 года, бланками заказов на услуги связи и доступа в сеть интернет по выделенному каналу от 1 июня 2011 года, от 3 мая 2011 года стороны определили адрес оказания услуг, объем и порядок оказываемых услуг.

Как указал суд первой инстанции, обязательства по предоставлению телекоммуникационных услуг были оказаны клиенту в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актом от 31 мая 2011 года № 2456 на сумму 4 100 руб. и актом от 31 декабря 2011 года № 460 на сумму 55 800 руб.

Также суд учел, что объем и стоимость оказанных телекоммуникационных услуг определены показаниями сертифицированного оборудования связи – системой АСР «CTI Billing System» 3.5. (сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0276, лицензии №№ 51173, 52836, 77432, 77433, 83259, 83260). 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, в связи с чем пришел к правильному выводу, что осуществляемые по заданию заказчика исполнителем действия по оказанию услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности. В предмет доказывания также входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года № 11563/11).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе приведенные выше, пришел к правильному выводу об оказании телекоммуникационных услуг ответчику, в связи с чем правильно удовлетворил иск.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В договоре стороны согласовали, что факт предоставления услуг определяется по данным аппаратуры (биллинга).

Сведения данного оборудования истцом представлены, также представлены акты о получении услуг и уведомление о расторжении договора с 16 января 2012 года.

Оценив представленные доказательства – договор с приложениями, в которых согласованы условия предоставления услуг, акты, показания оборудования о предоставлении ответчику услуг, а также уведомление о расторжении договора по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении истцом ответчику услуг и наличии у последнего задолженности за оказанные услуги.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог получать услуги связи, опровергается приведенными выше доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Довод о не нахождении по адресу предоставления услуг также не влияет на выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Те правоотношения, которые могут возникнуть относительно аренды помещения по адресу предоставления телекоммуникационных услуг, не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.

Суд правильно оценил представленные в дело доказательства, оснований для привлечения специалиста в сфере телекоммуникационных услуг не имелось.

Ссылка на то, что акты об оказании истцом ответчику услуг подписаны под принуждением, поскольку единственным акционером истца и ответчика является Потанин С.В., отклоняется как бездоказательная и противоречащая формальной логике ввиду отсутствия причинно-следственной связи между фактом подписания со стороны ответчика актов, на которых суд основал свои выводы, а истец – требования, и тем, что единственным акционером истца и ответчика является Потанин С.В.

Доказательства, представленные истцом, являются достаточными. В свою очередь ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия у истца оборудования – системы АСР «CTI Billing System» 3.5.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года по делу № А19-15241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина