Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А10-4541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 14.10 Устава ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» сообщение о проведении общего собраний акционеров должно быть выдано под роспись акционерам и (или) опубликовано в газете «Бурятия».

Анализ вышеуказанной нормы устава позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что наличие в уставе общества возможности извещения акционеров под роспись и (или) в печатном издании выражает как возможность одновременного использования двух форм доведения до акционеров общества сообщения о проведении общего собрания, так альтернативность и самостоятельность каждой из таких форм.

В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах акционерное общество вправе опубликовывать сообщение о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. При этом такой способ сообщения о проведении общего собрания акционеров должен быть прямо предусмотрен уставом акционерного общества.

Газета «Бурятия» определена в Уставе общества как периодическое печатное издание, в котором могут быть опубликованы информационные сообщения для акционеров общества.

Как следует из представленных доказательств в предусмотренные законом сроки сообщение о проведении собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» было опубликовано в газете «Бурятия».

Указанная газета является периодическим печатным изданием, что подтверждается представленной справкой в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, приобщенной к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что Дмитриев В.А. имеет представителя на территории Республики Бурятия, следовательно, газета «Бурятия» является периодическим печатным изданием доступным акционеру.

Кроме того, указанное положение устава общества Дмитриевым В.А. не оспаривалось, недействительным не признано, соответственно в данном случае надлежащим извещением акционеров о проведении общих собраний акционеров общества является опубликование в предусмотренные законом сроки объявления в газете «Бурятия». При этом дополнительного извещения каждого акционера не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 07.09.2011 в газете «Бурятия» опубликовано объявление о проведении 15.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров. Требования, предусмотренные п.2 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах", к информационному сообщению обществом соблюдены. Местом проведения собрания указано: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д.24.

25.10.2011 в газете «Бурятия» опубликовано дополнительное извещение об изменении места проведения собрания. Местом проведения собрания указано: г.Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5 (здание ГОУ СПО Бурятского республиканского педагогического колледжа, 1 этаж, актовый зал).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при изменении места проведения собрания соблюдение сроков предусмотренных ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» не требовалось, так как первоначальное сообщение о проведении собрания опубликовано в предусмотренные законом сроки, достаточно соблюдения срока, предусмотренного п. 1 ст. 52  Федерального закона "Об акционерных обществах".

20-дневный срок в данном случае обществом соблюден.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом за 30 дней до проведения собрания представлялись свои кандидатуры в совет директоров, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что изменение места проведения собрания, не могло повлиять на реализацию Дмитриевым В.А. своих прав как акционера на представление кандидатур в совет директоров.

Таким образом, Дмитриев В.А. был извещен надлежащим образом о проведении 15.11.2011 внеочередного собрания акционеров.

Обжалуемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом «Юбилейный" от 15.11.2011 проводилось при наличии кворума, с участием акционеров, владеющих более чем 57% акций.

На указанном внеочередном общем собрании акционеров решения были приняты в пределах компетенции общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что кворум на собрании имелся, нарушения при подготовке и проведении собрания не установлено и участие акционера Дмитриева В.А. в голосовании, как по первому, так и по второму вопросы повестки дня, не могло повлиять на его результаты, так как Дмитриевым В.А., в срок установленный законом, кандидатуры для избрания в Совет директоров не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о направлении акционеру Дмитриеву В.А. сообщения о проведении собрания и сообщения об изменении места проведения собрания; определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и другие обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции установил, что сообщение Дмитриеву В.А. обществом не направлялось, вместе с тем отсутствие персонального извещения не могло повлиять на вывод суда о том, что акционер Дмитриев В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания. Так как,  исходя из прямого толкования положений ФЗ «Об акционерных обществах» и устава данного общества, опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества, - является надлежащим извещением.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2012 года по делу №А10-4541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

А.В. Стрелков