Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А58-4989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-4989/2012

28 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по делу № А58-4989/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1021401074265, ИНН 1435021544, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 25) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1071435009535, ИНН 1435188536 , адрес 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 25 ) об обязании произвести действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве б/н от 18 сентября 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080 , адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Ярославского, 37) (суд первой инстанции: Федорова М. И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании произвести действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2010 года,

Определением суда от 6 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.  Заявитель указывает на то, что фактически ООО «Рост» не получило оплаты по договору от 18 сентября 2010 года, оплата предусматривалась в неденежной форме. Считает, что обязательства предварительного договора от 18 сентября 2010 года прекратились, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об обязании произвести действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве б/н от 18 сентября 2010 года.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Ника»  указало, что ответчик неправомерно уклоняется от государственной регистрации договора.

Правовым основанием иска указаны положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о государственной регистрации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

При этом установил, что 18 сентября 2010 года общество-застройщик (ответчик) и общество-участник долевого строительства (истец) подписали договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.2), стоимость доли в объекте и нежилых помещений, передаваемых участнику долевого строительства, составляет 65 000 руб. за один кв.м., общая стоимость составляет 1 634 100 руб. Согласно пункта 1.3 договора доля участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект и нежилых помещений составляет 25,14 кв.м. Схема расположения нежилых помещений, которые будут переданы участнику долевого строительства, приводится в приложении № 1 к договору. Пунктами 3.2 и 3.3 предусмотрено условие о том, что в счет оплаты доли истец передает ответчику право на снос части здания площадью 25,6 кв.м.

Уведомлением от 4 мая 2012 года истец предложил ответчику направить своего представителя в регистрирующий орган с пакетом документов, необходимых для регистрации договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2010 года. Уведомление получено представителем ответчика Поповым П.И.

Аналогичное уведомление с предложение о регистрации договора было направлено истцом ответчику по почте.

Ответчик на государственную регистрацию не явился.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Гражданского кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо (истец), обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что договор от 18 сентября 2010 гола по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и ответчик уклоняется от регистрации сделки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названные требования закона при заключении договора от 18 сентября 2010 года сторонами соблюдены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не было соблюдено условие о цене.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 договора, стоимость доли в объекте и нежилых помещений, передаваемых участнику долевого строительства, составляет 65 000 руб. за один кв.м., общая стоимость составляет 1 634 100 руб.

Порядок внесения цены договора также был определен: пунктами 3.2 и 3.3 предусмотрено условие о том, что в счет оплаты доли ответчику передано право на снос части здания площадью 25,6 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является предварительным, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении разъяснений по применению норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года по делу № А58-4989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

                                                                                                          Е.Н. Скажутина