Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А10-4848/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда по делу № А10-4848/2010 в указанной части исполнено.

Как следует из доводов налогового органа, приведенных и в апелляционной жалобе, решениями налоговой инспекции от 13 августа 2010 года №№ 4091, 4092, 4093 Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, данные решения не содержат сведений о привлечении ООО «ТехноГолд» по п.2 ст.119 НК РФ. Постановление апелляционного суда не может быть исполнено, так как указанные решения признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ.

При отказе в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер в отношении решений от 13 августа 2010 года №№ 4091, 4092, 4093 указанные  доводы были правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

ООО «ТехноГолд» оспаривало решения, вынесенные налоговым органом, в том числе №№ 4091, 4092, 4093. Общество было  не согласно с вынесенными 13 августа 2010 года решениями в связи с тем, что в период с 2007 по 2009 годы применяло упрощенную систему налогообложения. 30 сентября 2009 г. МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия вынесено решение № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сделан вывод, что Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, соответственно, налогоплательщику было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. После чего Обществом проделана работа по восстановлению документации и оформлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с апреля 2007 г. по 4 квартал 2009 года. Согласно оспариваемым решениям Общество привлечено к налоговой ответственности по  п.1 и  п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное  представление налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды. Ответственность по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ назначена налоговым органом исходя из сроков, в течение которых названные налоговые декларации  не были представлены. Мотивировочные части оспариваемых решений, где отражены обстоятельства по указанному правонарушению, аналогичны.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель ошибочно указал в заявлении на признание недействительными решений налоговой инспекции только в части п.2 ст.119 НК РФ, с учетом того, что Обществом оспаривались все решения, вынесенные налоговой инспекцией 13.08.2010. Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда указано на то, что отсутствуют основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в установленный законом срок, что является основанием для признания оспариваемых решений инспекции недействительными в данной части, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, общество действительно во всех своих документах указывало п.2 ст.119 НК РФ, вместе с тем, налоговым органом его процессуальных документах и пояснениях (отзывы, протоколы судебного заседания, кассационная жалоба - т.1 л.д.125-127, 135-136, 141, 149-150, т.2 л.д.37-39, 82-84, т.3 л.д.107-109, 127-128, 158-160) никогда не приводилось доводов, из которых бы усматривалось, что налоговый орган не согласен с позицией общества и судебным актом апелляционного суда по мотивам, что он не привлекал общество к ответственности по решениям от 13 августа 2010 года №№ 4091, 4092, 4093 по п.2 ст.119 НК РФ. Таким образом, у налогового органа, вплоть до исполнения судебного акта апелляционного суда не возникало сомнений в том, что обществом указанные решения были оспорены в связи с привлечением к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в полном объеме; налоговый орган не обращал внимания на допущенную обществом и судами неточность.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом и судами была допущена ошибка, однако, суды в установочной части судебных актов указывали на привлечение общества к ответственности по данным решениям по п.1 ст.119 НК РФ с указанием соответствующих штрафов, и рассматривали требования общества именно в связи с данными обстоятельствами. Приводимые же сейчас налоговым органом доводы апелляционный суд при том, что при рассмотрении дела по существу и, прежде всего, при подаче кассационной жалобы, таких доводов не приводилось, расценивает не как защиту прав государства, а как уклонение от исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении решений от 13 августа 2010 года №№ 4091, 4092, 4093.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу № А10-4848/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко