Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А19-14437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательства наличия какого-либо вещного права на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ему часть земельного участка в аренду, с учетом того, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «СТАРТ» был заключен именно с истцом по делу, ему ответчик частично уплатил за пользование частью земельного участка.

Кроме того, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, представляющий интересы муниципального образования город Ангарск, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040105:21 (л.д. 44), суду апелляционной инстанции сообщил об отсутствии у него имущественных притязаний к ООО «СТАРТ» в связи с размещением рекламной конструкции на части земельного участка, предоставленного в аренду по договору в период времени с 26.06.2009 по 16.09.2010.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика не имеет правого значения для рассмотрения спора и не подлежал проверке судом, что соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцом до начала судебного заседания были раскрыты все доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, само по себе уменьшение суммы исковых требований в связи с сокращением периода, за который истец просил арендную плату не является новым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66402553675302 (л.д. 6), не только не возразил против перехода в основное судебное заседание, но и не оспорил по существу исковое требование Комитета, отзыв в материалы дела не направил, в связи с чем суд считает, что ответчик сам несет риск совершения или несовершения процессуальный действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае, поскольку уточнение иска и принятие его судом первой инстанции без доказательства направления такого уточнения в адрес ответчика не привело к принятию неправильного решения по существу спора, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление может быть седлано только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку ООО «Панорама-плюс» в нарушение требований статьи 45 и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оплатило государственную пошлину за ООО «СТАРТ», государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 09.10.2012 № 50, в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Панорама-плюс».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2012 года по делу № А19-14437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-плюс» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 09.10.2012 № 50 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина