Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А19-15422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15422/2012

01.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца: Скворцова У.А. – представитель по доверенности от 28.01.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 25.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621»   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу №А19-15422/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аиртек-Иркут» (ОГРН 1113850006049, ИНН 3812132246, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад., 62/8) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621»  (ОГРН 1043801946748, ИНН 3815003626, адрес: Иркутская обл., Райшетский р-н., г. Тайшет, ул. Кирова, 151) о взыскании 745 952 руб.62 коп.,

принятое судьей Т.Л. Фаворовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиртек-Иркут» (ООО «Аиртек-Иркут») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621») с иском о взыскании 1 252 847,82 руб., из них: основного долга - 745 952,60 руб. (644 000 руб.- основного долга и 101 952,60 руб. - транспортных расходов), неустойки - 506 895,20 руб., согласно ст.ст. 309, 310, 466, 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда об изменении условий договора и о согласовании места отгрузки продукции – ст. Тайшет, поскольку истцом в нарушении п. 10.1 договора не представлен оригинал письма №1610 от 27.12.2011. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, поскольку согласно спецификации товар поставлялся партиями. Первую партию товара (блок-контейнеры) покупатель оплатил в полном объеме 4 464 596,30 руб., вторую партию товара (воздухосборники) на сумму 745 952,60 руб. покупатель не оплатил, т.к. в нарушение договора поставки товар был отгружен на ст.Тайшет. Полагает, что исходя из п. 6.4 договора, неустойка составляет 74 595,26 руб. (745 952,62 руб. * 10%). Также на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.07.2011 между ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (покупатель) и ООО «Аиртек- Иркут» (поставщик) был заключен договор поставки №14/07-2, в соответствии с условиями которого покупатель обязывался принять и оплатить, а поставщик предоставить промышленное оборудование (товар). Наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в заказах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 20.07.2011, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения: Блок-контейнер компрессорный БКК-3,4/8-1 в количестве 1 шт. на сумму 1 459 640 руб.; Блок-контейнер компрессорный БКК-13/10-2 в количестве 1 шт. на сумму 2 965 312 руб.; воздухосборник ВВ-6,3-1,0УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 644 000 руб., всего на сумму 5 068 952 руб.

Пунктом 6 спецификации стороны согласовали доставку товара железнодорожным транспортом,  место назначения: ст. Карабула Красноярской ЖД код станции 895807.

Согласно выписке по счету 40702810034000000037 за период с 01.04.2011 по 22.08.2012, ответчиком 25.07.2011 оплачено 2 534 476 руб., 03.11.2011 – 1 890 476 руб. (т. 1, л.д. 113).

Истцом выставлены счета-фактуры № 32/2 от 29.12.2011, № 11 от 01.02.2012 на сумму 745 952,62 руб. Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил товар воздухосборник ВВ-6,3-1,0УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 644 000 руб., а также не возместил транспортные расходы истца на доставку воздухосборников в сумме 101 952,60 руб.

Претензией от 27.02.2012 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность в течение 14 дней с момента ее получения. Ответом от 11.04.2012 № 342 ответчик обязался погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия товарной накладной № 32/2 от 29.12.2011, согласно которой ответчику передан товар - воздухосборник ВВ-6,3-1,0УХЛ1 в количестве 2 шт. на сумму 644 000 руб. Товарная накладная в графе «груз получил грузополучатель» подписана Слюсаренко В.И., скреплена печатью ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621». Факт поставки ответчиком не отрицается. Ответчик полагает, что сторонами  не согласовано место отгрузки продукции – ст. Тайшет, ссылаясь на п. 10.1 договора.

В соответствии с указанным пунктом настоящий договор может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи при условии последующей передачи сторонами оригиналов документов друг другу в течение 10 дней. Стороны согласились принимать друг от друга документы (счета, соглашения, уведомления, письма и пр.) с факсимильной подписью и печатью и считать их имеющими силу оригиналов документов до момента получения оригиналов документов (оригиналы перечисленных документов передаются сторонами друг другу в течение 10 дней).

Ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты письмо № 1610 от 27.12.2011г., в котором просил произвести отгрузку двух контейнеров с воздухосборниками (ВВ-6.3- 1,0) в количестве 2-х штук в адрес ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» на станцию Тайшет (т. 1, л.д. 49). Письмо подписано по доверенности № 7 от 01.02.2011 г. Губачевым А.Н. Согласно представленной копии доверенности в полномочия указанного лица входит в том числе, право на заключение гражданско-правовых договоров. Согласно копии приказа № 197 от 29.04.2008 Губачев А.Н. с 24.04.2008 принят на должность начальника ПТО ООО «СМП № 621» (т. 1, л.д. 104).

В соответствии с п.10.1 договора поставки указанное письмо имеет силу оригинала документа до момента получения его оригинала истцом. Непередача оригинала документа в десятидневный срок не свидетельствует о недействительности данного документа. В этой связи вывод суда об изменении условий договора и согласовании места отгрузки продукции (ст. Тайшет) является правильным.

Также сторонами подписан акт №11 от 01.02.2012 на выполнение работ-услуг, согласно которому ответчик принял следующие работы – возмещение транспортно-экспедиционных расходов Челябинск-Тайшет на сумму 101 952,60 руб. Актом установлено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Со стороны ответчика акт подписан начальником ПТО ООО «СМП-621» Губачевым А.Н., скреплен печатью ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (т. 1, л.д. 23). Факт оказания транспортных услуг истцу сторонними организациями на сумму 101 952,60 руб. подтверждается отчетами экспедитора № КО0000024 от 11.01.2012г., № КО0000025 от 11.01.2012г., актами № тЮКО000002 от 11.01.2012г., № тЮКО 000003 от 11.01.2012г., № 159 от 20.01.2012г., счетами-фактурами № 32/2 от 29.12.2011г., № 159 от 20.01.2012г., № ЮК0э00025 от 11.01.2012г., № тЮК0э00024 от 11.01.2012, № тЮК0000002 от 11.01.2012г., № тЮК0000003 от 11.01.2012г. (т. 1, л.д. 114-124).

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 745 952,60 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2012 (т. 1, л.д. 98).

Доводы ответчика о том, что поставленный в его адрес истцом товар был поставлен им на ответственное хранение, правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств уведомления истца о нахождении товара на ответственном хранении ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем условий раздела 5 договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров, за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента перечисления неустойки, но не более 10 % от общей партии товаров.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 6.4 договора поставки в размере 506 895,20 руб., исходя из следующего расчета: 5 068 952 руб. (общая стоимость поставленной партии, в которую, по мнению истца, входит весь товар, указанный в спецификации, в том числе и тот, который ответчик оплатил) * 10%. Суд первой инстанции признал указанный расчет правильным.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 6.4 договора, неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем условий раздела 5 договора. Указанным разделом предусмотрен порядок расчетов по договору, который применяется в случае, если иное не предусмотрено спецификацией.

В данном случае спецификацией № 1 от 20.07.2011 предусмотрен иной порядок расчетов. В силу п.2 спецификации оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от суммы спецификации в течение пяти банковских дней с момента подписании спецификации,

- окончательный платеж в размере оставшихся 50 % от суммы спецификации производится не позднее пяти банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих отгрузку оборудования транспортной компании (транспортная накладная).

Оплата транспортных расходов поставщика по доставке товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента отгрузки товара на основании счета с приложением подтверждающих документов. В общую стоимость товара не включены только пуско-наладочные работы (пункт 5 спецификации).

Оценив в совокупности п. 6.4 договора и условия спецификации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки предусмотрено на общую стоимость товара, в которую входит стоимость самого товара и стоимость транспортных расходов.

Авансовый платеж в размере 50 % (от суммы поставки 5 068 952 руб.) произведен 25.07.2011, т.е. в установленный спецификацией срок. Второй платеж осуществлен 03.11.2011.

Поскольку в материалы дела не представлены транспортные накладные, апелляционный суд при определении даты наступления обязанности по оплате товара по товарной накладной № 32/2 от 29.12.2011, исходя из даты товарной накладной. Согласно пункту 2 спецификации, товар по товарной накладной № 32/2 от 29.12.2011 подлежит оплате  не позднее 03.01.2012.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что воздухосборники и транспортные расходы по их доставке не оплачены до настоящего времени, на момент подачи иска (30.07.2012) размер неустойки уже превышал 10%, в связи с чем при расчете неустойки следует исходить из 10% от общей стоимости поставленного товара.

Таким образом, на момент подачи иска сумма неустойки составляла: 644 000 руб. * 0,1% * 209 дн. (с 04.01.2012 по 30.07.2012) = 138 776 руб. Исходя из п.2 спецификации транспортные расходы подлежали оплате не позднее 07.02.2012 (в течение 5 дней с момента подписания акта № 11 от 01.02.2012 и выставления счета-фактуры от 01.02.2012). В этой связи сумма неустойки составляет: 101 952,60 руб.* 0,1 % * 175 дн. (с 07.02.2012 по 30.07.2012) = 17 841,71 руб. Следовательно, общая сумма неустойки составляет 138 776 руб. + 17 841,71 руб. = 156 617,71 руб.

Пунктом 6.4 договора неустойка установлена в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товаров. При этом ни в договоре, ни в спецификации не указано, что под партией следует понимать весь товар, указанный в спецификации. Материалами дела подтвержден факт поставки товара только на сумму 664 000 руб. (товарная накладная №32/2 от 29.12.2011). Иной товар в данной накладной  не указан, также как не указано, что данный товар является частью какой-либо партии. Кроме того,