Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А10-1442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-1442/2012

01.03.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу № А10-1442/2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» об объединении дел в одно производство по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 а) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368, 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7 «а», 401) о взыскании 2 360 062,17 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, 670047,  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5),  Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Проспект им. 50-летия Октября, 28а),

принятое судьей Н.Г. Путинцевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-февраль 2012 г. в размере 49 000 руб., части процентов в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 06 апреля 2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2012 по делу №А10-3885/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением единого номера №А10-1442/2012 производства по делам № А10-3885/2012 и №А10-1442/2012.

Определением от 26.11.2012 по делу №А10-2115/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением единого номера №А10-1442/2012 производства по делам № А10-2115/2012 и №А10-1442/2012.

Определением от 03.12.2012 по делу №А10-3236/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением единого номера №А10-1442/2012 производства по делам № А10-3236/2012 и №А10-1442/2012.

ООО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел №А10-1442/2012 и №А10-2051/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что требования по делу №А10-2051/2012 по спору между этими же сторонами об определении условий дополнительного соглашения №18.03.337.10 дс1 от 31.01.2012 к договору №18.03.237/10 от 11.03.2010 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, в судебном акте будет дана оценка договору №18.03.237/10 от 11.03.2010, обстоятельствам, связанным с поставкой электрической энергии по спорным точкам (ИП Очирова Л.Д. и ООО «РафТранс»). Объединение дел необходимо для предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии разрешения настоящего спора (отпадет необходимость проведения технической экспертизы по настоящему делу по определению величины нормативных потерь электрической энергии, поскольку в рамках №А10-2051/2012 назначено проведение такой экспертизы).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, соединение дел возможно при условии, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам.

В рамках настоящего дела рассматривается требование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-июнь, 2012 г. на основании договора N 18.03.237.10 от 11.03.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела N А10-2051/2012 рассматриваются требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" об определении условий дополнительного соглашения № 18.03.237.10 дс1 от 31.01.2012 по пунктам №№1-11 в редакции ОАО «МРСК Сибири», а также требования общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаключенным договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.237.10 от 11.03.2010.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Суда N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных документов такая связь усматривается, так как при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо будет оценить договор N 18.03.237.10 от 11.03.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии на предмет заключенности и ничтожности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 06.04.2012.  В ходе рассмотрения дела сторонами представлен большой объем доказательств, который суду надлежит оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рамках дела № А10-2051/2012 также рассматриваются объединенные требования, сторонами представлен большой объем доказательств, к тому же производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Суд, оценив затраты процессуального времени на объединение и совместное рассмотрение дел, пришел к правильному выводу о том, что объединение дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу, и не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

Довод жалобы о том, что в рамках дела №А10-2051/2012 назначено проведение экспертизы по определению величины нормативных потерь электрической энергии, в связи с чем отпадет необходимость ее проведения в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Согласно материалам настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2012 года 2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым дело № А10-2051/2012 будет рассмотрено по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года указанное определение отменено. При этом апелляционный суд исходил из того, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться за фактический объем сальдированного перетока между сетевыми организациями. Споры по договору не имеют преюдициального значения при решении споров об оплате фактически оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Из разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2013 года по делу № А10-1442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

А.В. Стрелков