Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А58-5814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело   №А58-5814/2012                                  «04» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Сухасыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу №А58-5814/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухасыт» к администрации муниципального образования «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности, признании записи о праве недействительной (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сухасыт» (ОГРН 1021400756365; 678388, Республика Саха (Якутия), с. Красная деревня, ул. Сивцева, 24): не явился, извещен;

от ответчика Администрации Муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400796965; 678380, Республика Саха (Якутия), с. Намцы, ул. Октябрьская, 1): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра  по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646; 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухасыт» (далее – истец, ООО «Сухасыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным  зарегистрированного 12.03.2012г. (запись регистрации №14-14-11/001/2012-694) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика  муниципального образования «Намский улус»  РС(Я) на объект, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский район, Хатын-Арынский наслег, с.Аппаны, д. 1, корп. 2;   признании права собственности ООО «Сухасыт» на объект незавершенного строительства - гараж на 25 мест с инвентарным номером № 98 235 855/НЦ1/004716, литер А, расположенный  по адресу: Намский улус, Хатын-Арынский наслег, с. Аппаны, д. 1, корп. 2.

Определением от 15 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо, Управление Росреестра по РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано, отказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что заявляя  требование о признании недействительным права собственности ответчика на имущество, истец избрал ненадлежащий способ защиты, и из недоказанности  возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество. Суд руководствовался статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов  ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

ООО «Сухасыт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм  процессуального права, неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец считает, что неявка его представителя Кириллиной  Л.Н. в  судебное заседание  27 ноября 2012 года в связи с участием  в другом судебном заседании и в другом суде  относится к уважительной причине неявки, поскольку  имущественное положение истца  не позволяет ему  иметь нескольких представителей. Также полагает, что ООО «Сухасыт» о времени и месте судебного разбирательства не было извещено, поскольку по месту нахождения истца  в селе Красная Деревня Намского улуса отсутствует электронная связь.

Истец считает необоснованным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты,  поскольку им подано заявление об оспаривании решения собрания депутатов   от 29.04.2003г. РУС №8-6, в связи чем он  намеревался уточнить исковые требования и ходатайствовать о приостановлении производства по настоящему делу.

 По мнению истца, представленные им документы   подтверждают его право собственности  на спорный гараж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в возражениях указал на несостоятельность указанных в отзыве доводов, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Управление Росреестра по РС(Я) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании  20 февраля 2013 года был объявлен  перерыв до 25 февраля 2012 года до 10 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет  доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие неуведомленного надлежащим образом  истца.

В соответствии  с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции  от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  юридическое лицо  считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено по месту нахождения юридического лица,  либо  по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, либо  по месту нахождения или месту жительства представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу 06 ноября  2012 года  участвовали представители  истца  Кириллина Л.Н., действующая на основании доверенности от 09.04.2012г.,  и Сивцев М.К., действующий на основании доверенности от 05.11.2012г., что подтверждает  надлежащее извещение арбитражным судом истца о начавшемся судебном процессе по его исковому заявлению.

Определением от 06.11.2012г. дело было назначено к судебному разбирательству на 27.11.2012г., определение размещено на официальном сайте  арбитражного суда  в сети «Интернет» 08.11.2012г., то есть в установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, отсутствие у ООО «Сухасыт» по месту его нахождения доступа к сети «Интернет» не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неизвещении  истца о времени и месте судебного заседания, поскольку  указанную   информацию истец имел возможность получить при помощи любого  средства связи, и, кроме того, о времени и месте судебного заседания было известно представителю истца Кириллиной  Л.Н., что подтверждается   ходатайством от 22.11.2012г.

Также  апелляционный суд соглашается с  судом первой инстанции, что  основания для отложения судебного разбирательства  по делу  отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Истец на судебное разбирательство не явился, представитель истца Кириллина Л.Н. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием  её  в судебном заседании Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции правомерно не признал указанную причину неявки представителя истца уважительной. Истец является юридическим лицом, в судебное заседание он мог направить другого представителя, тем более, что в предварительном судебном заседании  участвовали два его представителя. Причины, по которым рассмотрение дела без участия представителя истца не представлялось  возможным, в ходатайстве указаны не были, а ответчик против отложения судебного разбирательства возражал. Кроме того, ходатайства о приостановлении производство по делу в связи с возбуждением арбитражным судом дела  об оспаривании  решения Собрания депутатов МО «Намский улус» от 29.04.2003г.  РУС «8-6 и уточнении исковых требований истец  вправе был как  заявить  в судебном заседании так и направить их суду в письменном виде до судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 № 11/001/2012-109   спорное недвижимое имущество  – объект  незавершенного строительства  (гараж на 25 мест) площадь застройки 805,7кв.м., степень готовности 85%,  инвентарный №98 235   855/НЦ1/004716,   литер   А, расположенный    по   адресу:   Намский   улус,   Хатын-Арынский наслег, с.Аппаны, ул.Д.Носкова, д.1, корп.2,   -  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  «Намский улус» РС(Я) (запись регистрации  №14-14-11/001/2012-694 от 12.03.2012).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными, предусмотренными законом способами.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 52  Постановления Пленумов  ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может    происходить   лишь    с   использованием    установленных   гражданским   законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права  может быть осуществлено путем