Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А58-5814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления иска о признании права  отсутствующими.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявив  требование о признании  недействительным  зарегистрированного права собственности  муниципального образования «Намский улус»  РС(Я) на спорный  объект недвижимости, истец избрал ненадлежащий, не предусмотренный законом способ защиты права.

В обоснование  требования о признании права собственности на незавершенный  строительством гараж  истец ссылается на приобретение его   по возмездной сделке (соглашению от 09.02.2002г.)   у  ТОО КП «Хатын Арыы»  в качестве обеспечения поручительства  истца  перед  налоговой инспекцией по Намскому улусу РС(Я) об оплате реструктуированной задолженности ТОО КП «Хатын Арыы»   по страховым взносам   в государственные социальные внебюджетные фонды (500 873руб. страховые взносы и 13 632руб. пени). Задолженность  была им  оплачена налоговому органу, в результате приобретено право собственности на спорный  гараж, однако  ТОО КП «Хатын Арыы»   было ликвидировано,  а  право собственности на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП за  муниципальным образованием «Намский улус».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу  статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пунктах 36, 58, 59  Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт  нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Таким образом,  обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения  требования истца о признании в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ права собственности на спорное недвижимое  имущество, являются:  нахождение имущества в собственности  продавца, наличие правовых оснований (договора или  иной сделки) об  отчуждении имущества в собственность истца, а также нахождение спорного имущества на момент разрешения спора во владении истца.   Обстоятельства, подтверждающие фактического владельца спорного имущества, суд первой инстанции в решении не установил,  однако это   не привело к принятию судом неправильного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, нахождения спорного гаража в фактическом  владении истца, не содержится ссылка на  соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе.

Согласно пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании  истец осуществляет владение  недостроенным гаражом в составе имущественного комплекса «расширение машинного двора», в который входит также котельная и насосная,  осуществляет его  газификацию.  Между тем, в материалы дела представлены  паспорта  на каждые  из объектов  незавершенного строительства  (гаража, котельную и насосную), а не на имущественный комплекс. Кроме того,  из паспорта, составленного Намским филиалом ГУП «Республиканский цех технического учета и технической инвентаризации»  от 03 февраля 2012 года,  и акта  обследования от 03 февраля 2012 года  следует, что  санитарно-техническое оборудование и  отопление в недостроенном гараже отсутствуют.  Проведение газификации в гараже силами и средствами истца  материалами дела также не подтверждается.

Между тем, ответчик заявил, что  объект находится в его владении и в нем планируется   строительство кормозаготовительного  завода.

Согласно действующему законодательству, в  случае, если лицо считает себя собственником имущества,  которым не владеет,  защита  права  осуществляется путем предъявления виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), при рассмотрении  которого  подлежат установлению обстоятельства наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на имущество, которым фактически не владеет, ООО «Сухасыт» избрало ненадлежащий способ защиты.

При этом, апелляционный суд  считает необходимым отметить, что некоторые из выводов оспариваемого решения являются  ошибочными и  противоречат нормам материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  доказательства строительства комплекса «Расширение машинного двора с. Аппаны» совхозом «Хатын-Арынский»  на собственные средства в дело не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Совхозы в силу действующего гражданского законодательства  являлись   государственными организациями, и находящееся в пользовании  совхозов имущество  являлось государственной собственностью (статьи 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР).

Совхоз «Хатын-Арынский» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью – коллективное предприятие «Хатын-Арыы» (далее – ТОО КП «Хатын-Арыы»)  на основании  приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Якутской – Саха ССР от 01.03.1993 № 86.

В качестве юридического лица ТОО КП «Хатын-Арыы» (регистрационный номер 90-ПН, основной государственный регистрационный номер 1041400797613) было зарегистрировано 16.12.1993г., а исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании    статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2012г.

Согласно справке  о незавершенном  производстве из годового отчета  совхоза  «Хатын-Арынский»,  хранящегося в муниципальном архиве  МО «Намский улус»,  совхоз  с 1988 года    вел строительство объекта «расширение машинного двора» проектной стоимостью 588 000руб., из которых было освоено 159 000руб. При этом, из материалов дела не представляется возможным установить  строительство каких объектов предусматривалось  проектом  «расширение машинного двора» и, в частности,  что этот  проект предусматривал   строительство гаража.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на территории п. Аппаны  совхозом также осуществлялось строительство гаража как самостоятельного объекта.

Так, решением Исполнительного комитета народных депутатов Хатын-Арынского сельского совета   от   15.10.1985   №   10-3  совхозу «Хатын-Арынский» по  его заявлению   для   строительства   нового гаража    на 50 автомест был    отведен    земельного   участка в п.Аппаны  около старого гаража.

Согласно  архивным материалам:    протоколов заседаний, решений  исполкома Хатын-Арынского сельского Совета и документов к ним, -  в п.Аппаны в 1987 году осуществлялось строительство гаража на 25 мест;  перспективным планом мероприятий по социальному развитию с.Аппаны  за счет средств совхоза также было предусмотрено строительство гаража.

Договор  № 025 передачи имущества от совхоза «Хатын-Арынский» ТОО КП «Хатын-Арыы» от 11 декабря 1992 года, который согласно свидетельству Госкомимущества РС(Я)   совершен 17 декабря 1992 года, представлен в деле без   перечня передаваемого имущества.

Согласно пункту 2 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Якутской - Саха ССР от 01.03.1993 № 86 «О преобразовании совхоза «Хатын-Арынский» Намского района» товариществу с ограниченной ответственностью – коллективному предприятию «Хатын-Арыы» безвозмездно переданы во владение, пользование и распоряжение основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза «Хатын-Арынский» в сумме 20 млн. руб. Между тем, акт о передаче товариществу от совхоза  закрепленной земли, основных фондов, оборотных средств и другого имущества, составление и утверждение которого администрацией  района  предусмотрено  пунктом 4 Приказа,  в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод  суд первой  инстанции о невозможности установить факт  передачи совхозом  ТОО КП  «Хатын-Арыы» комплекса «Расширение машинного двора с. Аппаны», является правильным.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу,  что в связи с отсутствием актов приема-передачи имущества не представляется возможным установить состав объектов, входивших в  комплекс    «Расширение машинного двора» на момент преобразования совхоза.

Апелляционный суд также находит правильным, соответствующим  имеющимся в деле доказательствам, вывод суда первой инстанции, что  представленные истцом  документы не позволяют идентифицировать указанное в них  имущество со спорным объектом.

По соглашению от 09 января 2002 года, подписанному руководителями сторон,  ТОО КП «Хатын-Арыы»  обязалось передать в собственность ООО «Сухасыт»  объект незавершенного строительства комплекс «Расширение машинного двора с.Аппаны» в качестве обеспечения поручительства перед МРИ ФНС № 5 по РС(Я), в том числе гараж на 25 мест, а  ООО «Сухасыт»   обязалось отвечать по обязательствам ТОО КП «Хатын-Арыы»   перед МРИ ФНС № 5 по РС(Я) по уплате реструктуированной задолженности товарищества по страховым взносам в пенсионный фонд на сумму 514 505руб. Стоимость комплекса сторонами определена в сумме 514 505руб., в том числе, гаража – в сумме 350 000руб.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 09 января 2002 года и приложенному к нему плану  объекты находятся в с.Аппаны Намского улуса РС(Я), длина гаража по наружному обмеру - 42м, ширина  помещения по наружному обмеру – 21.,13м (ширина  основного помещения по наружному обмеру – 18м), площадь по наружному обмеру - 776кв.м (по внутреннему – 756кв.м), высота основного помещения – 6,9м, высота выступающей части – 4,7м.,   фундамент бетонный на ж/б сваях, стены -  арболитовые блоки стойки из швелера, перекрытие – металлоконструкция (ферма), асбестоцементные плиты; крыша – асбестоцементный (шифер), полы – бетонные.

Согласно паспорту  объект незавершенного строительства, инвентарный номер 98 235 855/НЦ1/004716, расположенный по адресу: Намский район, с.Аппаны, ул.Д.Носкова,  1/2, -  на 03 февраля 2012 года  имеет следующие характеристики: длина по внешнему обмеру - 42м (по внутреннему – 41,40м), ширина по внешнему обмеру - 20,69м (по внутреннему – 18,95м),  площадь  застройки 805,7кв.м, площадь  здания – 767,7кв.м, высота -  3,94кв.м,  фундамент – бетонный, стены – легкобетонные панели, перекрытия – металлические балки, кровля, металлический лист, полы бетонные.

Таким образом,  согласно представленным истцом доказательствам  переданный  ему во исполнение соглашения от 09 января 2002 года  незавершенный строительством гараж  не совпадает со  спорным  по площади, высоте и материалу кровли.

С учетом изложенного,  основания для удовлетворения  требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество  отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «Сухасыт» в признании права собственности на спорный объект – незавершенный строительством гараж на 25 мест, инвентарный номер 98 235 855/НЦ1/004716, литер А,  расположенный по адресу: Намский район, с.Аппаны, д.1, корп.2, -  оснований для иных выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 04 декабря 2012 года по делу № А58-5814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                            А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина