Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А19-6547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

4 марта 2013 года                                                                                     Дело № А19-6547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6547/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (адрес места нахождения: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года № 1-662/11 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года № 1-662/11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Славянка» пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться частью 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено Обществом не 2 марта 2012 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 13 марта 2012 года. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены письма УФПС г. Москва – филиала ФГУП «Почта России» от 4 июня 2012 года № У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года № 80-2/3-17А-13/С-589, подтверждающие позицию ОАО «Славянка» о неполучении им 2 марта 2012 года оспариваемого постановления.

В отзыве от 14 февраля 2013 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058465423 и № 67200058465447, а также отчетом о публикации 23 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746264219 (т. 1, л.д. 112).

ОАО «Славянка» является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, то есть обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УНСФ, по условиям которого Общество (управляющая компания) обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (т. 1, л.д. 54-66).

На основании распоряжения от 7 октября 2012 года № 2224ср-п (т. 1, л.д. 47-49) должностным лицом Службы в период с 19 октября по 3 ноября 2012 года в отношении ОАО «Славянка» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил содержания жилых домов и жилых помещений.

При проведении проверки был обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, д. 18.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений:

- неисправность наружного водостока кровли (частично отсутствуют отметы, расположены выше допустимой отметки), чем нарушены требования пунктов 4.2.1.11 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170);

- нарушение температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление 3 подъезд), что является нарушением требований пунктов 3.2.1., 3.2.2. и 4.8.14. Правил № 170;

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 3 ноября 2011 года № 2224/11 (т. 1, л.д. 37-45) и протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года № 2224/11-8 (т. 1, л.д. 34-35).

Постановлением от 28 декабря 2011 года № 1-662/11 по делу об административном правонарушении ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 29-30).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного срока на оспаривание постановления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК Российской Федерации, так и КоАП Российской Федерации установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление Службы от 28 декабря 2011 года № 1-662/11 по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО «Славянка» 21 февраля 2012 года заказным письмом 66401147704213, которое было получено Обществом 2 марта 2012 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления 66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля и роспись лица, его получившего - Щелкановой (т. 1, л.д. 27-28).   

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного постановления ОАО «Славянка» должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 19 марта 2012 года.

Однако фактически рассматриваемое заявление, датированное 20 марта 2012 года (то есть уже за пределами десятидневного срока), было подано Обществом в Арбитражный суд Иркутской области только 22 марта 2012 года (т. 1, л.д. 7).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ОАО «Славянка» ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока и не указывало причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06 и от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок на оспаривание постановления административного органа им не пропущен, поскольку постановление было получено не 2 марта 2012 года, а 13 марта 2012 года.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письма УФПС г. Москва – филиала ФГУП «Почта России» от 4 июня 2012 года № У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года № 80-2/3-17А-13/С-589, из которых следует, что почтовое отправление №  66401147704213 поступило 1 марта 2012 года в адресное отделение почтовой связи 129110 и 2 марта 2012 года выдано представителю ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» по годовой доверенности от 13 февраля 2012 года № 31 Пигалициной Ольге Михайловне (т. 2, л.д. 3).

К названным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически ввиду следующего.

На основании статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 66401147704213 заказное письмо получено не Пигалициной О.М., а  Щелкановой (т. 1, л.д. 27-28), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать достоверными сведения, содержащиеся в  письмах УФПС г. Москва – филиала ФГУП «Почта России» от 4 июня 2012 года № У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года № 80-2/3-17А-13/С-589.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-6551/2012 установлено, что заказное письмо № 66401147704213 было получено именно Щелкановой (т. 2, л.д. 19-29).  

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в