Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А19-6547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на достоверности сведений, изложенных в  письмах УФПС г. Москва – филиала ФГУП «Почта России» от 4 июня 2012 года № У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года № 80-2/3-17А-13/С-589 (о получении заказного письма Пигалициной О.М., действующей на основании доверенности иного юридического лица), ОАО «Славянка» противоречит своей же позиции, изложенной в уточнении заявления от 24 декабря 2012 года, в котором оно указало, что заказное письмо было получено 2 марта 2012 года Щелкановой Д.В. и передано Обществу 13 марта 2012 года, в обоснование чего представило письменное объяснение Щелкановой (т. 2, л.д. 58-60). 

Относительно данного довода (передачи Щелкановой Д.В. копии оспариваемого постановления Обществу) суд первой инстанции обоснованно отметил, что отметка о получении входящей корреспонденции стоит лишь на постановлении от 28 декабря 2012 года № 1-655/11 (получено ОАО «Славянка» 13 марта 2012 года, входящий номер 867), которое не обжалуется в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, на постановлении от 28 декабря 2012 года № 1-662/11, которое оспаривается в рамках настоящего дела, отметка о получении Обществом этого постановления 13 марта 2012 года отсутствует.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела объяснение Щелкановой Д.В. от 28 апреля 2012 года и акт приема-передачи документов от 13 марта 2012 года не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение Обществу копии оспариваемого постановления (при наличии в материалах дела копии почтового отправления № 66401147704213).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 Устава ОАО «Славянка» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 (т. 1, л.д. 71).

Как уже отмечалось выше, постановление от 28 декабря 2011 года № 1-662/11 по делу об административном правонарушении было направлено Службой по адресу места нахождения ОАО «Славянка»: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

В материалах дела имеется достоверное доказательство (почтовое уведомление 66401147704213), подтверждающее получение адресованного Обществу заказного письма с оспариваемым постановлением именно 2 марта 2012 года.

В связи с этим отсутствие трудовых отношений между ОАО «Славянка» и Щелкановой Д.В., а также нахождение по месту государственной регистрации Общества другого юридического лица - ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», сами по себе не подтверждают отсутствие у Щелкановой полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных Обществу.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования пунктов 101, 103 и 104 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие с приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416, на положения которых обоснованно сослался суд первой инстанции.

Названными нормами, в частности, предусмотрена возможность получения почтовой корреспонденции только на основании доверенности, в том числе разовой, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Следовательно, Щелканова могла получить адресованную Обществу корреспонденцию только при наличии соответствующих полномочий, делегированных ей ОАО «Славянка».

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.   

При изложенных фактических обстоятельствах (получение заказного письма 66401147704213 с оспариваемым постановлением 2 марта 2012 года, подача рассматриваемого заявления 22 марта 2012 года, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока) и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении от 28 декабря 2012 года № 1-662/11 по делу об административном правонарушении размер назначенного ОАО «Славянка» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6547/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу № А19-6547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов