Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А19-21353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21353/2012

04 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-21353/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании торгов недействительными 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Криссинель Юлия Борисовна, Общество с ограниченной ответственностью «ЕВА»

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутскстройсервис» (ОГРН 1033801537120, ИНН 3811022804, адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7): не явился, извещен;

от ТУФАУГИ по Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036, адрес: 664025 Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Российская, 17): не явился, извещен;

от УФССП  по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79): не явился, извещен;

от Криссинель: не явился, извещен;

от ООО «ЕВА» (ОГРН 1105032006925, ИНН 5032228293, адрес: 143044, Московская область, с. Сидоровское, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройсервис» (далее – истец, ООО «Иркутскстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее – ТУФАУГИ по Иркутской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП  по Иркутской области) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, а именно – нежилого здания подземной автостоянки на 26 машин, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 115/1, кадастровый номер объекта: 38:36:000020:8:274 общей площадью 989,2 кв.м, принадлежащего должнику ООО «Иркутскстройсервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Криссинель Юлия Борисовна, определением от  20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ЕВА» (далее – ООО «ЕВА»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Иркутскстройсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене  определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полномочия Рябова  А. Э. как директора ООО «Иркутскстройсервис» установлены при рассмотрении других дел, в частности дела № А19-10812/2010. Истец считает, что судом не предлагалось истцу представить документы, подтверждающие полномочия Рябова А. Э. на подписание искового заявления, соответственно, преждевременно сделан вывод об отсутствии полномочий Рябова А. Э.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации  15.02.2013 04:28:47 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о подписании искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку истец не подтвердил полномочия Рябова А.Э., выдавшего доверенность Губанову Е.С. на совершение действий от имени ООО «Иркутскстройсервис».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Дела организаций как указано в части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания полномочий на подписание искового заявления лежит на  лице, обратившемся с исковым заявлением – истце.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия Рябова А. Э. как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Иркутскстройсервис».

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют дела №№ А19-20108/2010, А19-10810/2010, А19-24691/2009, А19-10812/2010, А19-12549/2010, касающиеся как состава участников ООО «Иркутскстройсервис», так и полномочий директора общества.   

При этом ссылки истца на судебные акты по делу № А19-20108/2010 не могут иметь правового значения в подтверждение полномочий Рябова А.Э., поскольку в рамках дела № А19-20108/2010 установлено, что исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Иркутскстройсервис» от 18.08.2004 не могли быть удовлетворены по существу, поскольку сам факт проведения 18.08.2004 внеочередного общего собрания участников общества материалами дела не подтвержден. Кроме того решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Иркутскстройсервис», результаты которого оформлены протоколом от 14.11.2009, признаны недействительными, следовательно принятое на указанном собрании решение об утверждении полномочий Рябова А.Э. в качестве директора общества на 5 лет является неправомочным.

К доводу заявителя апелляционной жалобы, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения преждевременно, поскольку не запросил подтверждающие полномочия директора ООО «Иркутскстройсервис» документы у истца, суд относится критически.

Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило в Арбитражный суд Иркутской области 03.12.2012, данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании 20.12.2012, в котором присутствовал Губанов Е. С. в интересах истца, следовательно, в данном случае истец должен был предпринять меры для предоставления опровергающих ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения доказательств; у суда процессуальная обязанность по обязанию истца предоставить суду соответствующие доказательства отсутствует. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу № А19-21353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                              Н. В. Клочкова

А.В. Макарцев