Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А78-8478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)   -   организации   или   индивидуального   предпринимателя   принимается   в   течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового            агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка         взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция выражена также и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 29.11.2011 №7551/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные правовые акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.  

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемых решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика у предпринимателя Шаликова Ю.А. имелся открытый 08.08.2008 расчетный счет №40802810874000061779 в Читинском отделении №8600 ОАО «Сбербанк России» (сведения о счетах, л.д.15).

Сведениями об отсутствии или недостаточности для погашения задолженности находящихся на данном расчетном счете денежных средств налоговый орган на момент  принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления не располагал.

Представленная инспекцией в материалы дела распечатка из информационного ресурса «Рабочая АИС налог» содержит информацию о получении 10.07.2012 ответа банка об остатках денежных средств на счете (счетах) №28955, согласно которому по состоянию на 9 июля 2012 года остаток денежных средств на расчетном счете №40802810874000061779 равен 0 руб. (л.д.70). Вместе с тем оспариваемые решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией 29 августа 2012 года.

При этом доказательства в подтверждение принятии инспекцией всех необходимых и достаточных мер, направленных на установление наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и взыскание задолженности за счет данных средств, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения оспариваемых решения и постановления, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что сведения Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России» о невозможности исполнения переданных на инкассо расчетных документов, в том числе инкассового поручения №100721 от 05.07.2012 на сумму 634404 руб., инспекцией в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем взыскания недоимки за счет имущества предпринимателя ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, на момент принятия оспариваемых решения и постановления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не соответствуют предъявляемым статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ требованиям и вынесены налоговым органом с нарушением последовательной процедуры принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы инспекции не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-8478/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу №А78-8478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          Е.О. Никифорюк

                                                                                                      Д.Н. Рылов