Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А78-8083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А78-8083/2012

05 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейиковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2012 года по делу №А78-8083/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН1077524002093, ИНН7506004355 674159, Читинская обл., Каларский р-н, Новая Чара пгт., Центральная ул., 6) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН1057536132323, ИНН7536066430 672010, Забайкальский Край, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 36) о взыскании 820 690, 32 руб. процентов (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Громов А.В., представитель по доверенности от 17.12.2012,

от ответчика – Федосеева Е.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012,

уСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее - МУП «КАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее ОАО «ЧЭСК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 903 012,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 10.09.2012, начисленных в связи с просрочкой по оплате оказанных в период с августа 2008 по январь 2009 года услуг по договору от 01.01.2008 № 090035.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие подробного расчёта, неверное определение начальной и конечной даты начисления процентов, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2012 по делу №А78-8083/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» взыскано 650 884 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 652 884 руб. 29 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс»  обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно применена статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору независимо от того, когда истекает срок исковой давности, если иск в отношении основного долга был заявлен в пределах этого срока.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Между МУП «КАТЭК» (исполнитель) и ОАО «ЧЭСК» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.2008 с протоколом согласования разногласий от 23.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путём умножения объёма переданной по настоящему договору потребителям электроэнергии, на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Объём переданной по настоящему договору потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчётным приборам учёта, указанным в Приложениях №2-1, №2-3 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путём умножения объёма переданной по названному договору потребителям электроэнергии, на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии (пункт 5.7).

Заказчик и исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяют объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей;  расчётных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчетного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта;  объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями заказчика актов о безучётном потреблении.

Полученные данные об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии включается в ведомость, прилагаемую к акту приёма- передачи оказанных услуг по договору.

Перечень приборов учёта, принятых в качестве расчетных для учёта электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной потребителям заказчика, согласован сторонами в Приложении № 1, Приложении № 2-1, Приложении № 2-3 (пункт 5.9).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что объём потерь электрической энергии, приобретённой исполнителем по настоящему договору, определяется в размере 27,13% об общего объёма электрической энергии, отпущенной по сетям исполнителя потребителям заказчика.

Указанное количество потерь в электрических сетях МУП «КАТЭК» содержится в решении РСТ Забайкальского края от 24.12.2008 № 261.

В спорный период МУП «КАТЭК» были оказаны услуги по передаче электрической энергии для потребителей  ОАО «ЧЭСК», неоплата которых явилась основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А78-7187/2011, вступившего в законную силу, с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу МУП «КАТЭК» взыскано 2 849 619,18 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2008 по 01.01.2009.

Ссылаясь на то обязательство, что оплата услуг, оказанных в период с 01.08.2008 по 01.01.2009, было исполнено ответчиком лишь в августе 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 03.08.2012 в сумме 820 690,32 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 203, 207, 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, признав обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (с 25.09.2009), применил исковую давность, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 24.09.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А78-7187/2011 установлен факт оказания истцом на основании договора от 01.01.2008 №090035 ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с 01.08.2008 по 01.01.2009 в количестве 20264426 кВтч на сумму 11 550 722, 82 руб., неисполнения ответчиком обязательств по оплате в размере 2 849 619,18 руб., общая сумма взыскания составила 2 851 619,18 руб. (2 849 619,18 руб. + 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины).

Ответчиком оплата произведена платёжными поручениями:  от 02.08.2012 № 6548 в сумме 739 410, 41 руб., от 03.08.2012 № 6630 в сумме 900 000 руб., от 06.08.2012 № 6649 в сумме 1 212 209 руб.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию на момент предъявления дополнительного требования о взыскании процентов не истек, то дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть удовлетворены за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

С настоящим иском истец обратился – 25.09.2012.

Денежное обязательство исполнено ответчиком в следующие сроки: 02.08.2012 в сумме 739 410,41 руб.; 03.08.2012 в сумме 900 000 руб.; 06.08.2012 в сумме 1 212 209 руб.

Сумма долга, установленная постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу № А78-7187/2011 – 2 849 619,18 руб., период взыскания процентов истец ограничил датой - 03.08.2012.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правильно определил, что сумма правомерно начисленных процентов составит за период с 25.09.2009 по 03.08.2012 (за период с 25.09.2009 по 01.08.2012 года – 2 849 619,18 руб. * 8% /360дней * 1 027 дней = 650 346,42 руб.;  за период с 02.08.2012 по 03.08.2012 – 2 849 619,18 руб. – 739 410,41 руб. – 900 000 руб.) * 8% /360 дней * 2 дня = 537,87 руб.).

Таким образом, первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 650 884,29 руб.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года по делу №А78-8083/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                                 К.Н. Даровских

М.А. Клепикова