Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-2389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-2389/2012

«6» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года по делу №А58-2389/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 28.12.2011 №13-32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 №04-22/25/03188, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тишиной И.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 №16,

от налогового органа – не было,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1021400970502, ИНН 1433015464, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пгт. Светлый, ул.Гидростроителей, 1; далее – МУП «ПЖРЭП», предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12, л.д. 1-9), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Солдатова,19; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.12.2011 №13-32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 №04-22/25/03188.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 4 290, 90 руб., по налогу на прибыль организаций в республиканский бюджет в размере 11 552, 40 руб.; в части пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 23 862, 86 руб., по налогу на прибыль организаций в республиканский бюджет в размере 48 635, 87 руб., пункт 3.1 в части налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 85 817, 52 руб., налога на прибыль организаций в республиканский бюджет в размере 231 047, 16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с отсутствием оснований для включения в налогооблагаемую базу суммы субсидий, перечисленных предприятию муниципальным образованием п. Светлый.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций реализации населению коммунальных услуг в размере 21 346 993 руб. При этом судом отклонен довод заявителя о необоснованном включении инспекцией 1 970 857 руб. дважды в налоговую базу, со ссылкой на то, что реализация коммунальных услуг населению и реализация ремонтных работ МО «Поселок Светлый» являются разными хозяйственными операциями, которые подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по отдельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о включении суммы 1970 857 руб. дважды в налоговую базу, поскольку указанная сумма уже была задекларирована предприятием как стоимость выполненных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма полученной выручки от оказания коммунальных услуг населению, которую предприятие не включило в налогооблагаемую базу, составляет 21 346 993 руб. Между тем фактически населению оказаны услуги на сумму 19 109 626 руб., что подтверждается данными ОАО «Теплоэнергосервис», приведенными в решении инспекции. Соответственно, предприятием не  могло быть оказано населению услуг в большем объеме, чем получено им от энергоснабжающей организации.

Вывод суда об объеме реализованных предприятием коммунальных услуг сделан судом на основании счета-фактуры, который ошибочно выписывался предприятием ежемесячно на сумму фактически поступивших от населения денежных средств в оплату коммунальных услуг и не передавался потребителям. Фактически населению оказаны услуги на сумму 19 109 626 руб., а также выполнены работы по ремонту жилищного фонда, стоимость которого за 4 квартал 2008 года составила 1 970 857 руб., была оплачена за счет средств квартиросъемщиков и включена предприятием в налоговую базу. Следовательно, занижение налоговой базы составило 19 109 626 руб., а не 21 346 993 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2013.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 15.09.2011 №19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «ПЖРЭП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Проверка начата 15.09.2011 и окончена 11.11.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.11.2011 № 225, которая вручена налогоплательщику 11.11.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.12.2011 № 13-32, который вручен законному представителю предприятия 05.12.2011.

Уведомлением №13-217/СНВ, врученным представителю предприятия 05.12.2011, налогоплательщик извещен о том, что рассмотрение акта проверки назначено на 28.12.2011.

12 декабря 2011 года на акт налоговой проверки предприятием представлены возражения от 08.12.2011 № 505/003, 22 декабря 2011 года представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, и.о. руководителя инспекции принято решение от  28.12.2011 № 13-32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено законному представителю Предприятия 29.12.2011.

Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога в виде штрафа в размере соответственно 44 720, 32 руб., 47 905, 85 руб., 145, 77 руб. (размер налоговых санкций уменьшен в четыре раза); начислены пени по состоянию на 28.12.2011 всего в размере 1 231 249, 11 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 243 535, 12 руб., по налогу на добавленную стоимость – в размере 987 476, 81 руб., по транспортному налогу – в размере 237, 18 руб.; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 2 832 791 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 906 343 руб., по налогу на добавленную стоимость – в размере 1 923 502 руб., по транспортному налогу – в размере 2 916 руб.

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 28.03.2012 № 04-22/25/03188 решение инспекции изменено путем увеличения в пункте 1.1.3 на странице 16 описательной части суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, в размере 10 268 руб., отмены суммы пени по налогу на добавленную стоимость в пункте 2 резолютивной части в размере 875 640, 92 руб., решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РС (Я) и вступило в силу с даты утверждения – 28.03.2012.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

С учетом предмета апелляционного обжалования законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в части доначислений по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций стоимости оказанных предприятием коммунальных услуг  населению.

Предприятие оспорило решение инспекции в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2008 год коммунальных услуг в сумме 1 970 857 руб., поскольку данная сумма уже была задекларирована, в связи с чем, налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах за 4 квартал 2008 года должен быть увеличен на 354 754 руб. (пункт 1.1.3 описательной части решения - страница 16), незаконно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 78 527, 64 руб., доначислены налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 473 005, 68 руб., пени по налогу в размере 118 647, 50 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 650, 30 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные