Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-2192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеют правового значения  при разрешении настоящего спора, поскольку страховое возмещение в связи с гибелью судна получил ответчик, а не истец.

Вывод суда первой инстанции о том, что к убыткам  истца  может быть отнесена только часть страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования ответственности судовладельца перед третьими лицами серии МН04030 №0992459 от  29 июля 2010 года, пропорциональная сроку действия договора, апелляционный суд считает правильным, соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  по условиям договора от 12 июля 2010 года пути следования судна –землесоса «Анабар» с порта снятия с якоря на баре реки Индигирка до места гибели -Японское море, остров Монерон, бухта Чупрова, а также до места выполнения работ пролив Невельского, проходил по Северному морскому пути.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование.

Согласно пункту 5 Правил плавания по трассам Северного морского пути, утвержденных Министром морского флота СССР от 14.09.1990, не допускается плавание по Северному морскому пути судов, не имеющих на борту свидетельства о надлежащем финансовом обеспечении гражданской ответственности владельца судна за ущерб от загрязнения морской среды и северного побережья СССР.

В силу  статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку по договору от 12 июля 2010 года   судно «Анабар» к месту  выполнения работ должно было следовать Северным морским путем, то страхование ответственности его  судовладельца  за загрязнение  окружающей среды являлось обязательным в силу закона. В связи с чем расходы истца по  уплате страховой премии по договору страхования  серии МН04030 №0992459 от  29 июля 2010 года  относятся к расходам в рамках договора  на производство дноуглубительных работ.

Указанный договор страхования был прекращен досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ в связи с тем, что возможность наступления страхового случая по данному договору отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Заключением Министерства транспорта Российской Федерации по расследованию  аварии от 06.12.2010г. установлено,  что загрязнение окружающей среды  в результате аварии  не наступило.  Иных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в период действия договора страхования серии МН04030 №0992459 от  29 июля 2010 года, в материалах дела не имеется.

В силу  пункта 3 статьи 958 ГК РФ и условий договора  истец как страхователь не имеет возможность получить от  страховщика денежные средства, уплаченные им в качестве  страховой премии только за  период с 30.07.2010 по 07.09.2010 в размере  9 424,66руб. (86 000руб. : 365дн х 40 дн.), поэтому только в указанной сумме  убытки  истца (произведенные в ходе исполнения договора расходы без получения встречного исполнения от ответчика) находятся в причинной связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы истца, что  правоприменение   пункта  3 статьи 958 ГК РФ   не связывает возможность возврата части страховой премии исключительно со страховщиком, поскольку   положения о страховании не ограничивают право собственника имущества на возврат части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958  ГК РФ  даже в случае, если последний не является страховщиком, апелляционный суд  отклоняет как  основанные на ошибочном толковании абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ с учетом условий договора страхования  от  29 июля 2010 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2012 года по делу №А58-2192/2012 (с учетом определения от 04 декабря 2012 года об исправлении описок)  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                             А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина