Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А19-14154/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело   №А19-14154/2012                                  «06» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу №А19-14154/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю Близнюкову Борису Борисовичу о расторжении договора и взыскании 496 800 рублей (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15): Хоменко А.П. - представитель (доверенность №28 от 01.04.2012);

от ответчика ИП Близнюкова Б.Б. (ОГРН 312385003100300; г. Иркутск): Окунева Н.А. - представитель (доверенность от 17.01.2013);

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Близнюкову Борису Борисовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Близнюков Б.Б.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19 апреля 2012 года, возложении обязанности  вернуть земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11 мая 2012 года,  и взыскании неустойки в размере 2 346 300 руб. за период с 05 июня 2012 года по 27 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19 апреля 2012 года расторгнут, на ИП Близнюкова Б.Б. возложена  обязанность  возвратить земельный участок, переданный ему по акту приема-передачи от 11 мая  2012 года, с  предпринимателя в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 1 792 312 руб. 49 коп. - неустойки, 21 137 руб. 72 коп. - судебных расходов по оплате госпошлины,    в остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Близнюкова Б.Б. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 593 руб. 78 коп.  Суд руководствовался статьями 9, 309, 333, 450, 452, 453, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ».

ОАО «Ростелеком», не согласившись с решением суда в части  снижения размера неустойки, подало  апелляционную жалобу, ставит  вопрос об отмене  решения суда в обжалуемой части  в связи с  недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и  неправильным  применением норм  статьи  333 ГК РФ, просит принять по делу новый судебный акт и взыскать неустойку в заявленном  размере.

По мнению истца,  указанные судом  основания для снижая размера неустойки не являются обстоятельствами  исключительности и очевидности несоразмерности заявленного  размера   последствиям нарушения обязательства, позволяющими  снизить её   до однократной учетной ставки Банка России. Истец считает,  что неблагоприятные последствия в виде отказа от госрегистрации права возникли исключительно по вине ответчика, а невозможность пользования земельным участком   в равной степени относится к истцу, который  также  был лишен возможности пользоваться и распоряжаться им. Полагает, что отказавшись от досудебного расторжения договора, ответчик самостоятельно увеличил для себя неблагоприятные последствия в виде  увеличения размера штрафных санкций.

Истец считает, что ответчик не  представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а представленные им доказательства среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемые кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  размера заявленной им неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части ответчик не заявил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Ростелеком» (Продавец) и ответчик ИП Близнюков Б.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00 от 19 апреля 2012 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости:  земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха, площадь 133416 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 20 км. Байкальского тракта, турбаза Ермак, с кадастровым (условным) номером 38:06:143706:0014 (пункты  1.1, 1.2 договора).

По условиям договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 19 500 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца; оставшиеся денежные средства в размере 46 000 000 руб., в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

Земельный участок передается продавцом покупателю по акту-приема передачи  в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса  (пункт 3.1 договора). Продавец обязан совместно с покупателем в течение 15 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса предоставить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (пункт 4.1.2 договора).

5 мая 2012 года ответчик внес аванс в размере 19 500 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 27.03.2012г. на сумму 1 500 000руб., платежное поручение №1 от 05.05.2012г. на сумму 18 000 000руб.).

11 мая 2012 года по акту приема-передачи  ОАО «Ростелеком» передало предпринимателю земельный участок.

25 мая 2012 года стороны подали заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок  к предпринимателю.

В установленный  пунктом 2.3.2 договора срок предприниматель оплату ОАО «Ростелеком» не произвел. Уведомлением от 27 июня 2012 года истец  предложил предпринимателю расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с  неполной оплатой  и уплатить неустойку.

Отказ ответчика от расторжения договора и уплаты неустойки  послужили основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд с учетом  пункта 9.1 договора и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ расторг спорный договор и обязал ответчика возвратить земельный участок истцу. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Предпринимателем также не оспаривается факт нарушения сроков  оплаты за  земельный участок денежный средств в размере 46 000 рублей,  из которых предприниматель  уплатил только   5 000 000 руб.   03 октября 2012 года.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.2  договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по порядку расчетов, предусмотренных разделом 2  договора, продавец праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате. Покупатель обязан уплатить пеню продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Истец потребовал уплатить неустойку за период с 05.06.2012г. по 27.11.2012г. в размере 2 346 300руб. ((46000000руб. х 0,03% х 121дн.) + (41000000руб. х 0,03% х 55дн.)).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить его, ссылаясь на то, что  пунктом 9.2 договора в случае расторжения договора  предусмотрено возвращение уплаченного аванса за вычетом неустойки  в размере 2,5% от суммы по договору, что расценено им  как  двойная гражданско-правовая ответственность  за нарушение одного и того же обязательства; возможность   истца пользоваться уплаченными в качестве аванса денежными средствами, и невозможности ответчика пользоваться и распоряжаться  земельным участком   в связи с отсутствие государственной регистрации права собственности на него; а также на среднюю ставку    депозитов юридических лиц в банках ВТБ24 и Сбербанка в период нарушения обязательства.

В силу  статьи  333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до размере однократной  учетной ставки  Банка России на дату принятия судом  решения (8,25% годовых). В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд указал невозможность ответчика пользоваться и распоряжаться земельным участком, извлекать из него доход, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на него, и  частичное авансирование сделки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения решения суда в обжалуемой части не усматривает, при этом  считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств, применению при разрешении требования о взыскании неустойки  подлежат также  нормы  главы  25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка в срок, предусмотренный пунктом  2.3.2 договора, договор расторгается по инициативе продавца в предусмотренном действующем законодательством порядке. При этом земельный участок возвращается продавцу с последующим прекращением ранее зарегистрированного права собственности покупателя.

Право продавца на  обращение с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности договором не предусмотрено. Между тем, ОАО «Ростелеком» 06 июня 2012 года обратилось в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении  государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на основании которого Управление   Росреестра по Иркутской области приостановило  государственную регистрацию перехода права собственности   к продавцу  на три месяца (уведомление  от 06.06.2012 № 01/100/2012-206). Указанные обстоятельства создали ответчику препятствия в пользовании  и распоряжении земельным участком до расторжения договора,  которые были гарантированы ему в силу  пункта 9.1 договора.

Все иные доводы  апелляционной жалобы   на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу №А19-14154/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина