Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-5920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5920/2012

6 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-5920/2012 по заявлению Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения и предписания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 56; ОГРН 1041402035872, ИНН 1435147603), Открытого акционерного общества «Ростелеком» (адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; г. Якутск, ул. Курашова, д. 22; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; г. Якутск, ул. Курашова, д. 46; ОГРН 10277000149124, ИНН 7740000076) и Открытого акционерного общества «Вымпелком» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14; г. Якутск, пер. Глухой 2/1; ИНН 7713076301)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28 сентября 2012 года по делу № 03-98/12А и предписания от 28 сентября 2012 года № 03-98/12А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственное муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – ПМУП «Горсвет»), Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») и Открытое акционерное общество «Вымпелком» (далее – ОАО «Вымпелком»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях Администрации нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Однако в рассматриваемом случае факт соглашения либо договоренности между Администрацией и ПМУП «Горсвет» отсутствует. Более того, ПМУП «Горсвет» находится в прямом подчинении Администрации.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 и пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договорах, заключенных с операторами связи, под услугами понимается предоставление и размещение волоконно-оптических линий связи, обеспечение надлежащего содержания и ремонт опор наружного освещения в связи с размещением на них дополнительных конструкций. При расчете стоимости услуг на право пользования частью опор наружного освещения под подвес оптико-волоконного кабеля были учтены с индексом-дефлятором на 2012 год расценки на текущее содержание металлических опор на основании распоряжения Администрации от 28.10.2010 № 2393р «Об утверждении предельных расценок на работы содержанию объектов внешнего благоустройства ГО «Город Якутск» на 2011 год». Тариф на оказание эксплуатационных услуг рассчитан в соответствии с Типовыми нормами обслуживания для рабочих, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом установок наружного освещения.

В отзыве от 29 января 2013 года № 03/0288 антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200058445524, 67200058445517, 67200058445548, 67200058445531 и 67200058445586, возвращенным конвертом № 67200058445562, информацией с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления № 67200058445579, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПМУП «Горсвет» создано на основании распоряжения от 2 апреля 2004 года, согласно пункту 3.2.1 Устава предметом деятельности предприятия является строительство, эксплуатация и ремонт линий наружного освещения. Предприятие осуществляет техническое обслуживание сетей наружного освещения по муниципальному заказу и договорам со сторонними организациями, а также электрических сетей напряжения 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 35кВ, 110кВ, 220 кВ (пункт 3.3.1 Устава); осуществляет текущий и капитальный ремонт наружного освещения, а также электрических сетей напряжения 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 35 кВ, 110 кВ, 220 кВ (пункт 3.3.2 Устава) (т. 3, л.д. 100-113).

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска от 8 декабря 2004 года № 271 (т. 3, л.д. 114-117), от 16 декабря 2004 года № 276 (т. 3, л.д. 118) и от 7 октября 2010 года № 322-р (т. 3, л.д. 134) за ПМУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, линии наружного освещения (опоры наружного освещения), расположенные на территории г. Якутска.

8 декабря 2008 года между ОАО «Вымпел-Коммуникации» (сторона-1) и ПМУП «Горсвет» (сторона-2) заключен договор № 132 на право использования опор наружного освещения, по условиям которого сторона-2 разрешает стороне-1 использовать 216 металлических опор наружного освещения для подвеса ВОК (т. 2, л.д. 148-149).

1 апреля 2010 года между ПМУП «Горсвет» (сторона-1) и ОАО «Сахателеком» (сторона-2) заключен договор № 0/4 (29) размещения волоконно-оптических линий связи на дополнительных кронштейнах опор наружного освещения, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2  возможность размещения волоконно-оптических линий связи согласно схеме размещения оборудования на дополнительных кронштейнах опор наружного освещения, принадлежащих стороне-1 на праве хозяйственного ведения по следующим адресам: 50 лет Советской Армии, Кальвица, Халтурина, Дзержинского – Автострада 50 лет октября – Можайского, Автодорожная, Красильникова, Октябрьская, Лермонтова (т. 3, л.д. 60-70).

29 апреля 2010 года между ПМУП «Горсвет» (сторона-1) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (сторона-2) заключен договор № 40-10 на техническое обслуживание опор наружного освещения с подвесом оборудования (ВОЛС), в соответствии с которым сторона-1 принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию опор наружного освещения, принадлежащих стороне-1 на праве хозяйственного ведения, с подвесом волоконно-оптических линий связи , принадлежащих стороне-2, согласно схеме размещения этого оборудования (т. 6, л.д. 20-27).

10 ноября 2010 года между ПМУП «Горсвет» (сторона-1) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (сторона-2) заключен договор № 114-10 размещения волоконно-оптических линий связи на дополнительных кронштейнах опор наружного освещения, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 возможность размещения волоконно-оптических линий связи на дополнительных кронштейнах опор наружного освещения, принадлежащих стороне-1 на праве хозяйственного ведения, по адресам указанным в приложении № 1 к договору.

Указанными договорами стоимость использования одной опоры наружного освещения для подвеса волоконно-оптических линий связи составляла 191,82 рублей в 2010 году и 216,33 рублей в 2011 году.

Пунктом 1 постановления Администрации от 25 мая 2012 года № 2398р «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых ПМУП «Горсвет» организациям всех форм собственности, связанных с эксплуатацией части опор наружного освещения» утверждена стоимость платных услуг, предоставляемых ПМУП «Горсвет» при заключении договоров со сторонними организациями на право пользования частью опор наружного освещения под подвес оптико-волоконного кабеля, воздушной линии изолированной (ВЛИ) 0,4 кВ и рекламной продукции: право пользования частью опоры наружного освещения под подвес ВОЛС – 11 328 рублей в год без налога на добавленную стоимость согласно оценочной стоимости № 99-о, выполненной ООО ОФ «Стандарт» (т. 1, л.д. 25 и 93, т. 6, л.д. 31).

На основании указанного постановления ПМУП «Горсвет» предложило операторам связи заключить новые договоры на подвес ВОЛС на опорах наружного освещения по цене, установленной постановлением Администрации, и сообщило, что в случае отказа от заключения договора по новой цене предприятие демонтирует ВОЛС.

Операторы связи - ОАО «Ростелеком» (макрорегиональный филиал «Дальний Восток» филиал Сахателеком), ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком» - обратились в Якутское УФАС с заявлениями о нарушении ПМУП «Горсвет» антимонопольного законодательства. В заявлениях было указано, что ПМУП «Горсвет» предложило операторам связи перезаключить действующие договоры на подвес волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения в связи с изменением цены договора, которая с 25 мая 2012 года установлена постановлением Администрации № 2398р «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых ПМУП «Горсвет» организациям всех форм собственности, связанных с эксплуатацией части опор наружного освещения».

Усмотрев в действиях Администрации и ПМУП «Горсвет» признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, Якутское УФАС возбудило в отношении них производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением 8 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2012 года) по делу № 03-98/12 о нарушении антимонопольного законодательства Администрация и ПМУП «Горсвет» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 11-18, т. 6, л.д. 36-43).

На основании указанного решения Администрации выдано предписание от 8 октября 2012 года о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на нее возложена обязанность в срок до 31 октября 2012 года прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, для чего отменить пункт 1 постановления от 25 мая 2012 года № 2398 «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых ПМУП «Горсвет» организациям всех форм собственности, связанных с эксплуатацией части опор наружного освещения» в редакции  постановления от 3 августа 2012 года № 140 «О внесении изменений в постановление Окружной администрации города Якутска т 25 мая 2012 года № 2398 «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых ПМУП «Горсвет» организациям всех форм собственности, связанных с эксплуатацией части опор наружного освещения»», и в срок до 2 ноября 2012 года представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания (т. 1, л.д. 19-20, т. 6, л.д. 44-45).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №