Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А58-5920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения от 8 октября 2012 года по делу № 03-98/12А и предписания от 8 октября 2012 года № 03-98/12А Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации этими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами (организациями) либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); к признакам ограничения конкуренции относится рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Исходя из правового смысла и содержания указанных понятий, изложенных в статье 4 Закона о защите конкуренции, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, антимонопольный орган должен доказать, что имело место соглашение или согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности, к повышению цен (тарифов), а Администрация должна доказать отсутствие таких соглашения или согласованных действий либо обосновать, что возможность таких соглашения или согласованных действий предусмотрена федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что операторы связи продолжительное время состоят в договорных отношениях с ПМУП «Горсвет» по вопросу использования опор для подвеса волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

В 2010 году стоимость использования одной опоры наружного освещения для подвеса волоконно-оптических линий связи составляла 191,82 рублей, в 2011 году - 216,33 рублей.

Постановлением от 25 мая 2012 года № 2398р Администрация утвердила новую стоимость таких услуг: право пользования частью опоры наружного освещения под подвес ВОЛС согласно этому постановлению составляет 11 328 рублей в год без налога на добавленную стоимость.

На основании указанного постановления ПМУП «Горсвет» предложило операторам связи заключить новые договоры на подвес ВОЛС на опорах наружного освещения по цене, установленной постановлением Администрации, и сообщило, что в случае отказа от заключения договора по новой цене предприятие демонтирует ВОЛС.

Таким образом, факт весьма значительного повышения цен на использование опор наружного освещения для подвеса волоконно-оптических линий связи достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

О наличии между Администрацией и ПМУП «Горсвет» согласованных действий, направленных на повышение цен (тарифов), свидетельствуют следующие обстоятельства.

В пояснительной записке к проекту постановления Администрации «Об утверждении стоимости платных услуг, оказываемых ПМУП «Горсвет» организациям всех форм собственности, связанных с эксплуатацией части опор наружного освещения» необходимость принятия такого постановления обосновывается исполнением поручения Департамента имущественных отношений Администрации, данного на совещании по плану финансово-хозяйственной деятельности ПМУП «Горсвет» на 2012 год (т. 6, л.д. 34).

При этом проект постановления разработан и внесен на рассмотрение Администрации ПМУП «Горсвет», на что прямо указано в листе согласования от 24 мая 2012 года и самом тексте проекта (т. 6, л.д. 32-33).

В целях определения рыночной стоимости права пользования частью опор наружного освещения для подвеса ВОЛС договор с оценщиком – ООО ОФ «Стандарт» - был заключен именно ПМУП «Горсвет».

В последующем результаты оценки легли в основу постановления Администрации от 25 мая 2012 года № 2398р при определении стоимости права пользования частью опор наружного освещения для подвеса ВОЛС.

Таким образом, действия ПМУП «Горсвет» по подготовке и внесению на рассмотрение в Администрацию проекта постановления, устанавливающего новую стоимость права пользования частью опор наружного освещения для подвеса ВОЛС, а также действия Администрации по принятию постановления, утвердившего предложенную предприятием стоимость, повлекшие за собой значительное повышение цены права пользования частью опор наружного освещения для подвеса ВОЛС, обоснованно признаны антимонопольным органом согласованными.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо ПМУП «Горсвет» от 11 июля 2012 года № 858, в котором указано, что Администрацией разрабатывается программа «Светлая улица» со сроком реализации с 2013 по 2017 гг., направленная на проведение реконструкции сетей наружного освещения в объеме 40 км и строительство новых сетей в объеме 120 км. Одним из источников финансирования этой программы являются средства, поступившие за предоставленные услуги по использованию части опор сверхприбыльных операторов связи (т. 3, л.д. 94-99).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство определенно свидетельствует о взаимной заинтересованности Администрации и ПМУП «Горсвет» в повышении размера платы за пользование частью опор наружного освещения, поскольку позволяет без привлечения дополнительных бюджетных средств решить вопрос местного значения (освещение улиц).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Якутским УФАС представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения Администрацией и ПМУП «Горсвет» требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в согласованных действиях, которые привели к значительному и необоснованному повышению цен на право пользования частью опор наружного освещения для подвеса ВОЛС.

Со своей стороны Администрацией не представлено убедительного обоснования того, что возможность таких действий, результатом которых явилось повышение цен (тарифов), предусмотрена федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами понимается деятельность (действия), результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (совершения действий).

Проанализировав содержание заключенных между ПМУП «Горсвет» и операторами связи договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанностью ПМУП «Горсвет» по этим договорам является не оказание услуг, а предоставление права на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения. Совершение каких-либо действий в интересах заказчиков (операторов связи) обязанностью предприятия не является.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ПМУП «Горсвет» не выполняло каких-либо работ, в том числе по монтажу ВОЛС на опорах наружного освещения по заданию операторов связи, такие работы выполнялись третьими лицами (например, ООО «Сеть Столица»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по своей природе заключенные между МПУП «Горсвет» и операторами связи договоры можно квалифицировать в качестве договоров аренды, а не договоров оказания услуг, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

В обоснование такого вывода можно сослаться на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2006 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), в соответствии с которой организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, столбовых опор и других инженерных объектов, а также полос отвода могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ является необоснованной.

Равным образом, несостоятельной является и ссылка Администрации на положения пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ПМУП «Горсвет» операторам связи права пользования частью опор наружного освещения не решает вопросов местного значения в виде благоустройства территории или освещения улиц города.

Действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на подвес ВОЛС на опорах наружного освещения, в связи с чем, исходя из требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Закона о связи, цена за пользование имуществом (в рассматриваемом случае – опорами наружного освещения) должна устанавливаться соглашением сторон, а не актами органа местного самоуправления.

В этой связи у Якутского УФАС, установившего нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, имелись основания выдать Администрации предписание прекратить нарушение этой статьи, для чего в установленный срок отменить пункт 1 постановления от 25 мая 2012 года № 2398 (с учетом внесенных в него изменений), о чем уведомить антимонопольный орган.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе Администрации доводы проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании не нашли своего подтверждения.

Поскольку оспариваемое решение и выданное на его основании предписание Якутского УФАС соответствуют действующему законодательству, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-5920/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-5920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов