Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А19-52/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                               Дело № А19-52/2013  

6  марта  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Облагроснаб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу № А19-52/2013 по иску закрытого акционерного общества «Облагроснаб» (ОГРН 1023802455159, ИНН 3827014326, 664035, г. Иркутск, ул.Петрова, 60) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу (ОГРН 306381129900010, ИНН 381107554700, г. Иркутск,) о возврате имущества  (суд первой инстанции:  Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,  

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

установил:

        Закрытые акционерное общество «Облагроснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате переданного Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 № 2009/АКМ-8103-3 имущества:

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350618, модель, номер двигателя 740620 82515239;

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350566, модель, номер двигателя 740620 82512432;

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351310, модель, номер двигателя 740620 82516392;

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351390, модель, номер двигателя 740620 82516236.

         При подаче искового заявления ЗАО «Облагроснаб» заявлено о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от  10 января 2013 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Облагроснаб»  о принятии мер по обеспечению иска отказано.

         Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает,  что получив уведомление о времени и месте осмотра предмета лизинга,  ответчик фактически от возврата имущества уклоняется, злоупотребив предоставленным правом на досудебное урегулирование спора, с целью получения отсрочки на принятие истцом мер по принудительному изъятию имущества и безвозмездного использования предмета лизинга. Поскольку исковые требования заявлены об обязании лизингополучателя вернуть в натуре  предмет  лизинга,  любое  ухудшение  его  состояния,  а тем  более  гибель  спорного  имущества, не позволит исполнить решение суда, следуя принципу (status quo), и в отсутствии иного имущества у ответчика, одновременно, причинит значительный ущерб истцу. Считает заявление     о   принятии   обеспечительных   мер  подлежащим удовлетворению.

         Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.  

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возврате переданного Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грищенко Михаилу Леонидовичу по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 № 2009/АКМ-8103-3 имущества:

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350618, модель, номер двигателя 740620 82515239;

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382350566, модель, номер двигателя 740620 82512432;

- КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351310, модель, номер двигателя 740620 82516392; 

- - КАМАЗ 65115-62, 2009 года выпуска, VIN ХТС65115382351390, модель, номер двигателя 740620 82516236.

           В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата переданного по договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.09.09 № 2009/АКМ-8103-3, а также на то, что ввиду сокрытия или разукомплектования автотранспортных средств ответчиком, причинение ущерба предмету лизинга в результате ДТП, вследствие чего у ЗАО «Облагроснаб», как титульного владельца автотранспортных средств, возникнут убытки. 

           В связи с чем, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

          Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом, по смыслу статей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил все необходимые доказательства, при наличии которых арбитражный суд сделал вывод о наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой меры.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Облагроснаб»  о применении обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу.

Требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта в будущем, но не подменять по существу исковые требования по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года по делу № А19-52/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца  со дня принятия.  

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    Н.В.Клочкова

                                                                                         А.В.Макарцев