Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А78-9222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-9222/2012

«07» марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:   Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2012 года, принятое по делу №А78-9222/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о  признании недействительным решения №7981 от 09.08.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А., представитель по доверенности №2.2-11/02875 от 03.05.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, ИНН 750900389239, далее - ИП Селютин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7981 от 09.08.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обжалуемое решение вынесено на основании требования № 2674, которым предложено уплатить пени, начисленную на недоимку, взысканную решением суда. Пени по требованию № 2674 начислены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания этой суммы пени в досудебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что статьями 46,47,48 НК РФ предусмотрен как судебный, так и бесспорный порядок взыскания налога, пеней, штрафа. В данном случае пени начислены по решению МРИ ФНС № 2.11-41/292 от 31.03.2011 года. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2012 года № А78-2565/2012 преюдициально установлено, что налоговый орган пропустил срок для бесспорного взыскания недоимки. Порядок взыскания пеней такой же, как и порядок взыскания недоимки. При таких обстоятельствах налоговый утратил право на бесспорный порядок взыскания пеней, а его решение от 09.08.2012 г. № 7981 является недействительным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.01.2013г.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, с отметкой о получении 26.01.2013г. №672000 58 45400 7.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, ответила на вопросы суда. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304750916800017, ИНН 750900389239, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.09.2012г.  (т.1 л.д.7-12)

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года. Указанное решение предприниматель Селютин А.И. обжаловал в судебном порядке в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 853 015 руб., пени за неуплату налога по состоянию на 31.03.2011 года в сумме 2 327 035 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Решением по делу №А78-5282/2011 от 23.09.2011 года требования предпринимателя Селютина А.И. удовлетворены частично, обжалуемое решение № 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года признано недействительным в части доначисления единого налога в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 698 руб., начисления пени за неуплату налога по состоянию на 31.03.2011 года в сумме 322 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 585 371,5 руб., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 100 руб., штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 67 092 руб.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных заявителю решением налогового органа № 2.11-41/292 дсп от 31.03.2011 года сумм налога, пени и штрафов (с учетом решения суда по делу № А78-5282/2011). Решением арбитражного суда по делу №А78-2565/2012 от 31.05.2012 года с предпринимателя Селютина А.И. взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам, в том числе: единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме  5 852 317 руб., пени по налогу в сумме 2 160 260,75 руб.

Поскольку сумма задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, взысканная решением арбитражного суда по делу №А78-2565/2012 от 31.05.2012 года, не была уплачена, налоговым органом заявителю выставлено требование № 2674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 года, которым предложено уплатить пени в сумме 582 744,47 руб. в добровольном порядке в срок до 30.05.2012 года (т.1 л.д.35-36, далее - требование).

Согласно расчету пени (л.д.37, далее – расчет пени) пени в сумме 582 744,47руб. начислены на недоимку 5 852 317руб. за период с 12.05.2011г. по 11.05.2012г. с учетом изменения ставки ЦБ РФ,  то есть пени начислены за период после проведенной проверки.

Как следует из материалов дела, требование вместе с расчетом пени было направлено предпринимателю по почте 29.06.2012г. (л.д.38).

В связи с неисполнением требования, налоговым органом было принято решение №7981 от 09.08.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств  (л.д.13, далее – решение о взыскании), которым было решено взыскать указанную сумму пени  за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Не согласившись с решением о взыскании, предприниматель оспорил его  в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа  в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 ст.78 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2, 8 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п.1 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.9 указанной статьи положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании предпринимателем и его представителем были указаны следующие основания: требование не было направлено предпринимателю, недоимка, на которую начислены пени, взыскана в судебном порядке. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Иных оснований для признания решения о взыскании предпринимателем не указано, соответствующих доводов не заявлено.

Как следует из материалов дела, требование вместе с расчетом пени предпринимателю было направлено по почте.

Оценив доводы представителя предпринимателя в судебном заседании о том, что поскольку налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание недоимки по налогу и взыскал сумму недоимки в судебном порядке, налоговый орган не имеет право на бесспорное взыскание пени, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое решение вынесено на основании требования № 2674, которым предложено уплатить пени, начисленную на недоимку, взысканную решением суда, которым взысканы пени за период до дня вынесения решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а пени по требованию № 2674 начислены за пределами выездной налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа имелись основания для взыскания этой суммы пени в досудебном порядке. С указанными доводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку