Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А19-19930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни от самого Потапова Ю.В., как это предусмотрено пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был собран необходимый пакет документов для обращения охранника Потапова Ю.В. в лицензирующий орган  за получением личной карточки, при заявление было принято органом внутренних дел 30 мая 2012 года, но было выдано только удостоверение, без личной карточки охранника, проверен, но не нашел своего подтверждения. В частности, в имеющейся в материалах дела описи документов не содержится сведений об обращении с заявлением о выдаче Потапову Ю.В. личной карточки охранника, в ней отражены только документы, представленные для получения удостоверения охранника.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные самим Обществом фотографии с изображением специальной форменной одежды, используемой работниками ООО ЧОП «ОХРАНА» (т. 1, л.д. 115) и объяснение директора Общества Шестопалова А.В. от 11 октября 2012 года (т. 1, л.д. 111-112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая форменная одежда не позволяет с достоверностью определить принадлежность охранников к конкретной частной охранной организации (в том числе к ООО ЧОП «ОХРАНА»).

Так, на фотографиях видно, что охранник Общества одет в куртку черного цвета с надписью на спине «ОХРАНА», при этом отсутствует аббревиатура в виде «ООО» и «ЧОП», что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о возможности определения принадлежности охранников к конкретной охранной организации.

В письменном объяснении от 11 октября 2012 года директор ООО ЧОП «ОХРАНА» Шестопалов А.В. указал, что «специальная форменная одежда работников ЧОП «ОХРАНА» при оказании услуг не позволяет определить их принадлежность к конкретной ЧОО в связи с тем, что форменное обмундирование нами обновляется один раз в год и мы не успели полностью заменить форменную одежду» (т. 1, л.д. 111-112).

Таким образом, несоблюдение Обществом требований части третьей статьи 11.4 и части седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «ОХРАНА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и правильно определить все элементы этого состава, в том числе и субъективную его сторону.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны не только (и не столько) на письменном объяснении директора Общества Шестопалова А.В. от 11 октября 2012 года, но и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах (протокол об административном правонарушении, акт проверки и т.д.).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом характера административного правонарушения и иных обстоятельств, в том числе исполнения Обществом выданного ему предписания от 11 октября 2012 года.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «ЧОП «ОХРАНА» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-19930/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу № А19-19930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов