Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А10-1701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1701/2011

07 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2012 года по делу № А10-1701/2011 по иску индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3000» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» к индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Александру Юрьевичу о взыскании 1 497 023 руб. 43 коп., обращении взыскания на имущество, удерживаемое ООО «Планета 3000»

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ»

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от Суздальцева А.Ю. (ОГРНИП 304032607500172, ИНН 032601971218, адрес: г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ООО «Планета 3000» (ОГРН 1060323049962, ИНН 0323127036, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В): не явился, извещен;

от ООО «ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1100327008682, ИНН 0323352480; адрес: 670013, Улан-Удэ Город, Ключевская Улица, 4-В): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Суздальцев Александр Юрьевич (далее – истец, Суздальцев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета 3000» (далее – ответчик, ООО «Планета 3000») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Планета 3000» оборудования CGET, артикул CGj-0.3, общей стоимостью 1 643 610, 74 коп., находящегося в г. Улан-Удэ, по улице Ключевская, в доме 4В (развлекательный комплекс Планета 3000).

ООО «Планета 3000» обратилось со встречным иском о взыскании 1 497 023 руб. 43 коп., из которой 893 550 руб. - сумма неосновательного обогащения, 603 473 руб. 43 коп. – сумма убытков, об обращении взыскания на удерживаемое ООО «Планета 3000» имущество, принадлежащее на праве собственности Суздальцеву А.Ю. - оборудование CGET, артикул CGj-0.3, общей стоимостью 1 643 610,74 коп., находящееся в г. Улан-Удэ, по улице Ключевская, в доме 4В (поименованное в иске).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ЭНЕРДЖИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2011 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ООО «Планета 3000» в пользу Суздальцева А. Ю.  истребовано оборудование CGET, артикул CGj-0.3, общей стоимостью 1 643 610 руб. 74 коп., находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 4 «в» (развлекательный комплекс «Планета 3000»):

1. Чан для брожения стальной, объем 300 литров, 8 штук;

2. Чан - фильтр, объем 300 литров, 1 штука;

3. Чан - заторный, объем 300 литров, 1 штука;

4. Чан для сохранения замороженной воды, объем 500 литров, 1 штука;

5. Дезинфектор, объем 2*50 литров, 1 штука;

6. Кран подачи пива, 4 штуки;

7. Измельчитель мощность 1.5 kW, 380 V, 1400r/min, 50Hz, 3.7 А, 1 штука в сборе;

8. Шкаф управления Control cabinet 380V/15kW, 1 штука;

9. Теплообменник BR01/8 5 потоков;

-воздушное давление - 1МРа

-водяное давление - 1,25МРа

-рабочая температура- 150°С

-максимальная температура -170°С, 1 штука;

10. Заторный насос для перекачки сусла,

Производительность - 3m3/h

Напряжение - 220V

Мощность - 0.75kW, 1 штука;

11. Насос CLT,

Производительность - 3m3/h

Напряжение - 220V

Мощность - 0.75kW, 1 штука;

12. Шкаф для охлаждения, напряжение - 380V/50Hz, мощность - 9.8kW, 1 штука;

13. Бак для дображивания пива с клапаном, 30 литров, 10 штук;

14. Кега, 50 литров, 10 штук;

15. Столб для продажи пива, 4 штуки.

В удовлетворении встречного иска ООО «Планета 3000» отказано.

С ООО «Планета 3000» в доход федерального бюджета взыскано 59 406 руб. 34 коп., в том числе 29 436 руб. 11 коп. – государственная пошлина по первоначальному иску, 27 970 руб. 23 коп. – государственная пошлина по встречному иску, 2 000 руб.- государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска.

Суздальцев А. Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А10-1701/2011 путем взыскания с ООО «Планета 3000» в его пользу стоимости истребованного оборудования в размере 1 643 610 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А10-1701/2011 и выданного на его основании исполнительного листа №003325791 от 16.11.2011 удовлетворено. С ООО «Планета 3000» в пользу Суздальцева  А. Ю. взыскана стоимость истребуемого оборудования в размере 1 643 610 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Планета 3000» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для изменения способа исполнения решения от 14.10.2011 не имелось, так как Суздальцевым А. Ю. не представлено доказательств невозможности исполнения решения, в частности не представлено доказательств уничтожения или порчи имущества.

Суздальцев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200059436644, информацией, полученной с официального интернет сайта Почта России, а также отчетом о публикации 12.02.2013 09:12:23 МСК  определения о принятии апелляционной жалобы   к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления судом первой инстанции об изменении порядка исполнения решения явилось наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2011 по делу № А10-1701/2011 в виде истребования оборудования у ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не определяет конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 14.10.2011 по делу № А10-1701/2011 в виде истребования оборудования у ответчика и необходимости изменения способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости истребованного имущества.

06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Самбаровым А.Р. выявлено, что оборудование, подлежащее истребованию, частично повреждено при пожаре.

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 06.08.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Самбаровым А.Р. в присутствии Гулиева С.Г., Павлова В.С.- генерального директора ООО «Планета 3000», Суздальцева А. Ю., следует, что по адресу г.Улан-Удэ, ул. Ключевская 4В находится имущество: чан для брожения 8 штук; чан - фильтр, чан для сохранения замороженной воды, чан – заторный, заторный насос (для перекачки сусла), шкаф для охлаждения, кега, 50 литров, 1 штука. Невозможно определить комплектность, состояние, провести сверку серийных номеров. Акт подписан указанными лицами без замечаний.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда путем истребования оборудования у ответчика, поскольку не подтвержден факт наличия этого имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ответчиком признан факт наличия у него лишь части оборудования, в отношении остальных единиц оборудования ответчик высказывал намерение о возможном приобретении их у поставщиков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции истребуемое имущество представляет из себя комплекс оборудования, который невозможно передать по частям, приобретение недостающих единиц представляет из себя длительный процесс. Права Суздальцева А.Ю. в данном случае будут нарушены, в том числе возможными убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности невозможности исполнения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34 и Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, р. 510, § 40). Несвоевременное исполнение судебного решения может быть обосновано наличием определенных обстоятельств, но отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлениях по делам N 75907/01 и N 38305/02, правовой предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др.

Поскольку с момента вынесения решения – 14.10.2011 прошло значительное количество времени, однако решение до настоящего времени не исполнено, доказательства